Дело № 2-862/2010
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Г. к Серову И.Е. о расторжении договора дарения части жилого дома и земельного участка площадью 525 кв. метров от 28 июля 2009 года,
у с т а н о в и л:
Михайлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Серову И.Е. о расторжении договора дарения части жилого дома и земельного участка площадью 525 кв. метров от 28 июля 2009 года, указывая, что 28 июля 2009 года между ней и Серовым И.Е. был заключен договор дарения части жилого дома общей площадью 36,7 кв.м. и земельного участка площадью 525 кв.м., расположенных по адресу: .... Ответчик в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками. До настоящего времени он во владение жилым помещением не вступил, ключи от квартиры она ему не передавала, следовательно, обязательство по передаче объекта дарения еще не исполнено. Указанная часть жилого дома является постоянным и единственным местом ее жительства. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Мать ответчика выразила о намерениях поселиться в спорном жилом помещении со своим супругом и снести пристрой к жилому дому и веранду, на что ответчик не возражает. При таких обстоятельствах условия ее проживания значительно ухудшаются: вместо общей площади части жилого дома в 36,7 кв.м. останется около 20 кв.м. жилого помещения.
В судебном заседании истец - Михайлова Т.Г. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду. В обоснование иска дополнительно суду пояснила, что ответчик приходится ей внуком. Инициатива о расторжении договора дарения части жилого дома и земельного участка принадлежит ее дочери ФИО4., у которой она проживает периодически, и связана с отсутствием какой-либо помощи от ответчика. Сама она преимущественно проживает в деревне. Ответчик в спорном домовладении никогда не проживал, какие-либо ремонтные работы в доме не производил. На протяжении двух лет домовладение сдается ею в найм студентам. Не отрицает, что инициатива заключения договора дарения 1\2 части домовладения и земельного участка исходило от нее. Со дня заключения договора дарения у нее жилищные условия не ухудшились, она в своем доме в последние года и не проживала.
Представитель истца - Михайлов И.Н., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик - Серов И.Е. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В качестве возражений на иск суду пояснил, что в 2007 года бабушка Михайлова Т.Г. и его тетя ФИО4 выразили намерение подарить ему часть жилого дома с земельным участком с тем, чтобы в последующем он стал строиться, на что он дал согласие. Однако в настоящее время ФИО4 препятствует ремонту дома. Ввиду того, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества были устаревшими, он оформил новые документы на имя бабушки. Впоследствии в судебном порядке было признано право собственности за Михайловой Т.Г. на часть жилого дома и земельного участка. Михайлова Т.Г. лично подписывала договор дарения части жилого дома и земельного участка в регистрирующем права органе, ей также были разъяснены последствия совершаемой сделки. Он неоднократно просил Михайлову Т.Г. освободить жилое помещение от квартиросъемщиков с целью ремонта дома, на что последняя отвечала отказом, ссылаясь на материальное положение. Не желая ссориться с бабушкой, он каждый раз соглашался с ней. В настоящее время он проживает со своей семьей совместно с родителями в благоустроенной трехкомнатной квартире. Намерен в будущем произвести ремонт и жить в спорном домовладении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец Михайлова Т.Г. приходится ей матерью, ответчик Серов И.Е. - сыном. Намерение о дарении принадлежащей Михайловой Т.Г. части жилого дома и земельного участка по адресу: ..., было выражено еще в 2007 году. После заключения договора части жилого дома и земельного участка сын не стал проживать в домовладении, поскольку оно нуждалось в ремонте. После того, как в доме ими была убрана перегородка, ее сестра ФИО4 устроила скандал. Со своей стороны она никогда не выражала намерения на вселение в спорный дом, поскольку со своим супругом проживает в благоустроенном жилом помещении, состоящем из трех комнат. В настоящее время жилое помещение матери сдается в найм.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец приходится ему тещей, ответчик - сыном. Договор дарения части жилого дома и земельного участка был заключен по инициативе Михайловой Т.Г. При оформлении объектов недвижимого имущества в собственность последней им были понесены определенные расходы. При заключении указанного договора Михайловой Т.Г. разъяснялись последствия сделки дарения. Он собирался помочь сыну сделать в доме ремонт, однако, ФИО4 стала препятствовать этому. Намерения на вселение в спорный дом не имеет, поскольку проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире.
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ей известен факт дарения Михайловой Т.Г. части жилого дома и земельного участка своему внуку Серову И. Другая часть жилого дома принадлежит ФИО4 Дом нуждается в капитальном ремонте. ФИО4 надеялась произвести ремонт при помощи Серова И.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ч.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от 28 июля 2009 года л.д. 4) Михайлова Т.Г. («Даритель») передала в собственность Серову И.Е. («Одаряемому») принадлежащие ей на праве собственности часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок для содержания жилого дома, расположенные по адресу: ....
На основании ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вышеуказанный договор дарения части жилого дома и земельного участка зарегистрирован в ФИО5 26 августа 2009 года.
Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 26 августа 2009 года л.д. 26, 27), подтверждается право собственности Серова И.Е. на часть жилого дома общей площадью 36,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 525 кв.м., расположенные по адресу: ....
В качестве основания для расторжения договора дарения части жилого дома и земельного участка истец ссылается на нормы ст. 577 ч.1 ГК РФ.
В силу ст. 577 ч.1 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Между тем из содержания заключенного между сторонами договора дарения не усматривается, что по договору истец обязался передать принадлежащие ему часть жилого дома и земельного участка в будущем, то есть договор дарения не содержит в себе дарственное обещание в будущем.
По смыслу закона дарителю предоставляется возможность отказаться от исполнения консенсуального договора в случае изменения имущественного и семейного положения либо изменения состояния здоровья.
При этом под изменением имущественного положения следует понимать существенное уменьшение доходов (например, потеря высокооплачиваемой работы, утрата или гибель ценного имущества и т.д.); изменение семейного положения предполагает появление на иждивении одаряемого новых членов семьи, которых он обязан содержать; под изменением состояния здоровья дарителя подразумевается нетрудоспособность, наступление инвалидности либо иного заболевания, препятствующего продолжению прежней работы либо требующего длительного и дорогостоящего лечения.
Из пояснений истца следует, что с дарением недвижимого имущества значительно ухудшились условия ее проживания.
Вместе с тем указанные доводы нашли опровержение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8., ФИО7., которые подтвердили факт добровольного изъявления истцом своего намерения на дарение принадлежащего ему имущества, связывая выражение таковой воли с целью последующего возложения на ответчика бремени содержания имущества; пояснениями истца и свидетеля ФИО3., которые не оспаривают то обстоятельство, что намерение на дарение части жилого дома и земельного участка ответчику имело место и исходило от истца.
Более того, истец Михайлова Т.Г. в зале суда пояснила, что она в квартире ... в настоящее время не проживает, не проживала и в момент заключения договора. Проживает она у дочери ФИО4, а квартиру сдает в наем студентам Канашского медицинского училища.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Доказательств, бесспорно подтверждающих изменение имущественного и семейного положения либо состояния здоровья истца, а также свидетельствующих о наличии причинной связи между изменением имущественного или семейного положения дарителя либо состояния его здоровья и существенным снижением уровня его жизни истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора дарения части жилого дома и земельного участка площадью 525 кв. метров от 28 июля 2009 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела договора и расписки усматривается, что ответчиком Серовым И.Е. за представление его интересов уплачено ФИО6 8000 рублей.
Учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных и не требовало сбора большого количества доказательств, а также принимая во внимание те обстоятельства, что представитель ответчика принимал участие лишь в одном судебном заседании, которое по времени длилось непродолжительное время и в котором дело рассмотрено по существу, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей чрезмерно завышенными и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Михайловой Т.Г. к Серову И.Е. о расторжении договора дарения части жилого дома и земельного участка площадью 525 кв. метров от 28 июля 2009 года, отказать.
Взыскать с Михайловой Т.Г. в пользу Серова И.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено 06 августа 2010 года.