Гр.дело №2-1119-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Д. к Гавриловой Е.Г. и Родионовой П.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установил:
Степанов А.Д. обратился в суд с иском к Гавриловой Е.Г. и Родионовой П.К. о признании их не приобретшими право пользования квартирой <адрес> ( л.д.№).
Обосновывая свои исковые требования, Степанов А.Д. указал, что в <адрес>, он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ как внук квартиросъемщика Г.П.С. Однако Г.П.С. не позволил ему вселиться в указанное жилое помещение. Ответчик Г.П.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в <адрес> вторую жену Гаврилову Е.Г., а ДД.ММ.ГГГГ - тещу Родионову П.К. Однако Гаврилова Е.Г. и Родионова П.К., будучи зарегистрированными в <адрес>, фактически в указанное жилое помещение не вселялись. Его дед Г.П.С. со своей женой Гавриловой Е.Г. со дня регистрации брака проживает в <адрес>, принадлежащей дочери Гавриловой Е.Г. - Г. Ответчик Родионова П.К., как жила, так и продолжает жить в деревне <адрес>. Из указанного жилого помещения Родионова П.К. никуда не съезжала.
Истец Степанов А.Д. в судебное заседание не явился. Судебная повестка последнему направлена по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно телефонограмме <данные изъяты> отделения связи Канашского почтамта, судебная повестка Степанову А.Д. не вручена ввиду отсутствия адресата.
Ответчик Гаврилова Е.Г. исковые требования Степанова А.Д. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Г.П.С., после чего вселилась к нему в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с согласия Г.П.С. она зарегистрирована в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ к ним на постоянное место жительства из <адрес> приехала мать Родионова П.К.; ДД.ММ.ГГГГ мать была зарегистрирована в <адрес>. Ее мать Родионова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает с ними, а не в <адрес>, поскольку она в силу возраста беспомощна, за ней требуется посторонний уход, мать является <данные изъяты>.
Ответчик Родионова П.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Выслушав объяснение ответчика Гавриловой Е.Г., свидетеля Г.П.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г.П.С. с семьей, состоящей из 4 человек, в том числе женой Гавриловой М.И., дочерью Г.Н.П., матерью Г.А.Н., выдан ордер на <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Г.П.С. вступил в брак со Стуйгуевой Е.Г., после чего последней присвоена фамилия Гаврилова, что подтверждается копией свидетельства о браке.
Свидетель Г.П.С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак со Стуйгуевой Е.Г. (после замужества -Гавриловой), после чего последняя вселилась в занимаемую им <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал жену Гаврилову Е.Г. в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года они с женой привезли в свою квартиру тещу Родионову П.К., поскольку последняя не могла обходиться без посторонней помощи, а ДД.ММ.ГГГГ Родионова П.К. была зарегистрирована в <адрес> Внук Степанов А.Д., будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически в указанное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире на регистрационном учете, кроме квартиросъемщика Г.П.С., состоят его жена Гаврилова Е.Г., теща Родионова П.К., внук Степанов А.Д., и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи ( л.д.№).
Все вышеназванные лица включены в лицевой счет <адрес> ( л.д.№).
Из объяснения Г.П.С. в судебном заседании установлено, что О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - это его <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Д. признан не приобретшим право пользования квартирой <адрес> ( л.д.№).
Вышеназванное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому наличие или отсутствие у Гавриловой Е.Г. и Родионовой П.К. права пользования квартирой №, расположенной в <адрес> каких-либо прав Степанова А.Д. не нарушает.
Следовательно, у Степанова А.Д. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском к Гавриловой Е.Г. и Родионовой П.К. о признании их не приобретшими право пользования квартирой <адрес>
Поэтому в иске Степанова А.Д. к Гавриловой Е.Г. и Родионовой П.К. о признании их не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Степанова А.Д. к Гавриловой Е.Г. и Родионовой П.К. о признании их не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.В.Иванова