Дело № 2-1126/2010
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Краснову Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и Краснову Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что по договору поставки от 05 апреля 2010 года ФИО1 обязалось поставить, а ФИО2 принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. В качестве своевременного и полного исполнения обязательства по договору поставки между ФИО1 и Красновым Г.Н. заключен договор поручительства, согласно которому последний несет с покупателем солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. На основании заключенного договора поставки ФИО1 произвело поставку продукции в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рубля, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Просит в судебном порядке солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, предъявленный иск уточнил в части размера задолженности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> рубля по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно в обоснование заявленного иска суду пояснил, что 05 и 07 апреля 2010 года согласно заключенного договору поставки от 05 апреля 2010 года ФИО1 были поставлены ФИО2 нефтепродукты, в том числе дизельное топливо, бензин А-76, моторное масло, на общую сумму <данные изъяты> рубля. В адрес ответчиков обществом направлялось претензионное письмо с требованием погасить задолженность, однако, претензия ответчиками проигнорирована. Поскольку Краснов Г.Н. поручился за исполнение ФИО2 обязательств по договору поставки, просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах не явки суду не известили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Краснов Г.Н., он же председатель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно договору поставки № от 05 апреля 2010 года (л.д. 18-20) ФИО1 (Поставщик) обязалось поставить, а ФИО2 (Покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях заключенного договора.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору поставки № 05 апреля 2010 года между ФИО1 (Поставщиком), с одной стороны, Красновым Г.Н. (Поручителем) и ФИО2 (Покупателем), с другой стороны, заключен договор поручительства № 01, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки (л.д. 30-32).
Из п. 1.2. договора поставки следует, что количество продукции, ее ассортимент, цена, условия оплаты, сроки и другие условий поставки взаимно согласуются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой часть договора поставки.
В соответствии с условиями договора поставки между ФИО1 и ФИО2 05 апреля 2010 года заключены: дополнительное соглашение №01 (л.д. 21) на поставку в адрес последнего дизельного топлива ДТл-0,2-62 в количестве 12260 л. стоимостью 16,8 рублей за 1 л., бензина А-76 в количестве 4735 л. стоимостью 17,6 рублей за 1 л. и дополнительное соглашение № 02 (л.д. 22) на поставку дизельного масла в количестве 1400 л. стоимостью 29 рублей за 1 л.
При этом в дополнительных соглашениях стороны предусмотрели, что оплата продукции производится Покупателем на основании выставленной Поставщиком счет-фактуры за фактически отгруженную продукцию. Срок оплаты определен до 30 апреля 2010 года.
Свои обязательства по договору поставки ФИО1 выполнило в полном объеме путем поставки в адрес ФИО2 дизельного топлива, бензина А-76 и дизельного масла, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25, 27-28).
Согласно выставленной счет-фактуре общая стоимость отгруженной ФИО1 продукции составила <данные изъяты>.
Согласно п. 2.5 договора поручительства в адрес поручителя Краснова Г.Н. и покупателя ФИО2 направлено письменное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки, которое получено адресатами, что подтверждается бланками заказного уведомления (л.д. 36, 37).
Несмотря на предъявленные истцом претензии, задолженность по договору поставки ФИО2 не была погашена.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт поставки истцом товаров в адрес ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубля и факт отсутствия оплаты поставленной продукции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суду не представили.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ принятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из положений п. 1.3 договора поручительства следует, что Поручитель несет солидарно с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции.
Кроме того, условиями п. 2.4 договора поручительства сторонами предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.
Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При таких обстоятельствах суд считает установленными, что ФИО1 поставило в ФИО2 нефтепродукты, а последний получив их, не произвел его оплату.
С учетом изложенного и в силу ст.ст. 309, 454, 485, 486 ГК РФ суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рубля правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Из платежного поручения № от 25 августа 2010 года (л.д. 17), приложенного к материалам гражданского дела усматривается, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск ФИО1 к ФИО2 и Краснову Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и Краснова Г.Н. в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 05 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ФИО2 и Краснова Г.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Архипов