Дело № 2-1109/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.
при секретаре Уральской А.А.,
с участием представителя истцов Гаязовой Г.К., третьих лиц Мухаметзяновой Н.Г. и Хусейнова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова А.Р. и Мухаметзянова Ал.Р. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании за каждым права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Гаязова Г.К., действующая по доверенности от имени и в интересах Мухаметзянова А.Р. и Мухаметзянова Ал.Р., обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании за каждым из истцов права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью № кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца - Х.Р.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истцов - Х.Р.Ш., который с ДД.ММ.ГГГГ года находился в фактических брачных отношениях с их матерью, но брак не был зарегистрирован в органах ЗАГСа, потому они носят фамилию матери и отчество отца, с рождения проживали с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году отец приобрел в собственность 1/2 жилого дома. После смерти отца они обратились в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства и о продлении срока для принятия наследства. Суд удовлетворил их заявление, но в резолютивной части решения допустил описки в части написания имени и фамилии. Эти описки не позволили им получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд ЧР устранил описки, однако при обращении к нотариусу выяснилось, что в документах на дом имеются расхождения. В договоре купли-продажи указано, что их отец приобрел в собственность 1/2 дома, вторая половина дома принадлежала другому хозяину. Потом владелец второй половины продал свою часть, а новый хозяин Хусейнов Р. снес свою половину и построил новый дом на своем участке. Так дом их отца стал отдельным зданием, что отражено в последнем техническом паспорте. Отец пользовался приусадебным земельным участком площадью № кв.метров с момента покупки дома и до своей смерти, но в то время законодательством не предусматривалось оформление права собственности на землю. В настоящее время они хотят перестроить дом, но разрешение не могут получить, так как до сих пор земельный участок и дом не зарегистрированы.
Истцы Мухаметзянов А.Р. и Мухаметзянов Ал.Р. на судебное заседание не явились, телеграммой и телефонограммой сообщили о своем согласии на рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.№).
Представитель истцов Гаязова Г.К. иск поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и уточнила, что спорные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
Ответчик - Муниципальное образование «<данные изъяты>» и третье лицо - администрация <данные изъяты> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. От представителя администрации <данные изъяты> Н.Г.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.№).
Третье лицо Мухаметзянова Н.Г. с иском согласилась и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сожительствовала с Х.Р.Ш. В ДД.ММ.ГГГГ годах Х.Р.Ш. купил часть жилого дома барачного типа в <адрес>, где стали проживать она, Х.Р.Ш. и двое их сыновей: Ал. и А.. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ лет назад вторую половину дома разрушили, новый хозяин построил отдельный жилой дом. Так их часть дома стала отдельным жилым домом <адрес>, в настоящее время она одна в нем зарегистрирована. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ее сыновья А. и Ал. снесли старый жилой дом и надворные постройки, обновили фундамент дома, построили новый сарай и туалет, из старых построек остался колодец и заборы. В настоящее время она проживает в квартире в <адрес>.
Третье лицо Хусейнов Р.Г. возражений по поводу исковых требований не заявил и пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью № кв.метров, расположенного <адрес>. Несколько лет назад он купил дом и земельный участок у С.И.В., а потом получил разрешение и построил новый дом вместо старого. По-соседству был расположен жилой дом <адрес>, в котором проживала Мухаметзянова Н.Г. Раньше к дому № был пристроен сарай. После покупки своего земельного участка он снес этот сарай и на его месте поставил забор. В настоящее время участки № и № отгорожены забором, спора о границах нет. Примерно, месяц назад дом № был снесен, сейчас на участке № имеются только сарай, туалет и фундамент.
Выслушав объяснения представителя истцов и объяснения третьих лиц, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Ш. продал Х.Р.Ш. 1/2 долю жилого бревенчатого дома жилой площадью № кв.метров, пластинчатых дощатых сеней, дощатого сарая и заборов, расположенных на земельном участке площадью № кв.метров по адресу: <адрес>. Договор был нотариально удостоверен, а право собственности покупателя на 1/2 долю домовладения было зарегистрировано в Канашском БТИ, о чем имеется отметка в договоре (л.д.№).
Копией домовой книги (л.д.№) подтверждается, что Х.Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти проживал и был зарегистрирован в <адрес>.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Х.Р.Ш. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ владел 1/2 долей домовладения <адрес>, которая представляла собой бревенчатую часть жилого дома общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров с двумя дощатыми сенями и двумя крыльцами, дощатым сараем, бревенчатой баней, дощатым предбанником, уборной, колодцем и двумя заборами.
По сообщению начальника отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) домовладение <адрес> ранее представляло собой дом на два хозяина под одной крышей. В результате строительства отдельно стоящего дома взамен части дома произошло разделение адресов.
Так, собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью № кв.метров <адрес> является Хусейнов Р.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из договора купли-продажи и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Хусейнов Р.Г. купил у С.И.В. бревенчатый жилой дом с надворными постройками, стоящий отдельно от дома № ( или №) по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год собственником земельного участка <адрес> площадью № кв.метра был К.В.П., что подтверждается постановлением главы Канашской <данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Техническим и кадастровым паспортами (л.д.№) подтверждается, что принадлежавшая Х.Р.Ш. часть жилого дома <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела <адрес> и представляла собой бревенчатый жилой дом (литера А) с пластинчатыми и дощатыми сенями (литеры а, а1) и двумя дощатыми крыльцами (литеры а2, а3) общей и жилой площадью жилого дома № кв.метров. В хозяйстве имелись дощатый сарай (литера Г), дощатый туалет (литера Т), колодец из резиновых колец (литера К) и два железных забора (литеры I, II). План расположения строений на ДД.ММ.ГГГГ год соответствует плану расположения строений на ДД.ММ.ГГГГ год.
Х.Р.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№). Согласно ст.528 ГК РСФСР в этот день открылось наследство.
В судебном заседании установлено, что Х.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ купил изолированную часть жилого дома <адрес>, которая после сноса остальной части дома стала самостоятельным жилым домом <адрес>. Таким образом, это домовладение, которым Х.Р.Ш. владел на праве собственности, подлежало включению в его наследственную массу.
В соответствии со ст.527 ГК РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Завещание Х.Р.Ш., если оно составлялось, суду представлено не было.
На основании ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются, в первую очередь, дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ЧР М.Т.Г. (л.д.№) наследственного дела на имущество Х.Р.Ш. не имеется. Это означает, что никто из наследников в установленный законом срок не подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно ст.547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом ЧР был установлен факт признания Х.Р.Ш. отцовства в отношении Мухамедзянова А.Р. и Мухамедзянова Ал.Р., и указанным лицам был продлен срок для принятия наследства в виде жилого дома, двух сеней, сарая, бани с предбанником, уборной, заборов и колодца, расположенных в <адрес> (л.д.№). Продление срока для принятия наследства предоставляло наследникам право в любое время подать нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Это значит, что такие наследники приравнивались к наследникам, принявшим наследство. Аналогичное правило закреплено в ч.1 ст.1155 ГК РФ. В соответствии со ст.546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Определением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в решении Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена фамилия Му. на М., имя Але. на Ал. (л.д.№). Таким образом, именно истцы Мухаметзянов А.Р. и Мухаметзянов Ал.Р. являются сыновьями Х.Р.Ш. и его наследниками, которые приняли наследство в равных долях и фактически стали собственниками жилого дома <адрес>, но не смогли получить свидетельство о праве на наследство по закону из-за неточностей в документах.
Из объяснений третьих лиц Мухаметзяновой Н.Г. и Хусейнова Р.Г. следует, что домовладения <адрес> в том виде, который оно имело на ДД.ММ.ГГГГ, не существует. Однако требование истцов о признании за ними права собственности на домовладение согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку может иметь юридическое значение для дальнейшего оформления прав на земельный участок <адрес>.
23 ноября 1990 года постановлением Верховного Совета РСФСР был введен в действие Закон РСФСР «О земельной реформе», которым монополия государства на землю была отменена, была введена частная форма собственности (в виде индивидуальной и коллективно-долевой). Этот закон предусматривал передачу земли в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо в пользование, в том числе в аренду.
Согласно сообщению из отдела архивного дела администрации <данные изъяты> в постановлениях администрации <данные изъяты> сведений о закреплении за кем-либо в собственность земельного участка № или № по <адрес> не имеется (л.д.№). Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью № кв. метров, расположенного в <адрес> и предназначенного для содержания индивидуального жилого дома (л.д.№). Этому земельному участку в ГКН присвоен кадастровый номер № (л.д.№). Истцы, в силу ст.56 ГПК РФ обязанные доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, не представили суду доказательств, подтверждающих закрепление за Х.Р.Ш. спорного земельного участка на праве собственности. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что земельный участок площадью № кв.метров, расположенный под <адрес>, не может быть частью наследства, и требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на этот земельный участок в порядке наследования по закону после отца - Х.Р.Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Мухаметзянова А.Р. и Мухаметзянова Ал.Р. удовлетворить частично.
Признать за Мухаметзяновым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Мухаметзяновым Ал.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д<адрес>, за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом (литера А) с пластинчатыми и дощатыми сенями (литеры а, а1) и двумя дощатыми крыльцами (литеры а2, а3) общей и жилой площадью жилого дома № кв.метров, дощатый сарай (литера Г), дощатый туалет (литера Т), колодец из резиновых колец (литера К) и два железных забора (литеры I, II), на ДД.ММ.ГГГГ располагавшиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца - Х.Р.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
В удовлетворении иска Мухаметзянова А.Р. и Мухаметзянова Ал.Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после отца - Х.Р.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.Г. Карачкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.