о признании недостойным наследником и отстранении от наследования

Дело № 1162/2010

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Уральской А.А.,

с участием представителя истца Козиной Р.М., представителей ответчика Вареновой Э.М. и Хайнуса В.И., третьего лица Емельяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенова Г.Н. к Вареновой Е.Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после В.А.К.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Варенов Г.Н. обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к Вареновой Е.Е. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования после В.А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свои требования Варенов Г.Н. обосновал тем, что после смерти его матери В.А.К. осталось наследство в виде квартиры <адрес> и доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются он, его сестры Емельянова Н.Н., Бухтулова Г.Н., Леухина Т.Н., Филиппова Л.Н., Зубова Н.Н., Губушкина Е.Н. и братья Варенов А.Н. и В.Е.Н.. После смерти В.Е.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> досталась его дочери Вареновой Е.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он стал оформлять свое право на долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, во время спора с матерью К. выяснилось, что К. вовсе не является дочерью его брата Е.. Сам Е. об этом не знал, и в свидетельстве о рождении К. записан отцом. Если К. не является дочерью Е., то не является внучкой В.А.К. и не вправе наследовать после нее. На этом основании Варенова Е.Е. является недостойной наследницей.

Истец Варенов Г.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает (л.д.№).

Представитель истца Козина Р.М. в судебном заседании поддержала иск, повторив основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Варенова Е.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Варенова Э.М. иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с В.Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь К.. В.Е.Н. был биологическим отцом К., очень любил свою дочь, отцовство никогда не оспаривал.

Представитель ответчика адвокат Хайнус В.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для признания Вареновой Е.Е. недостойным наследником и на отсутствие у истца права оспаривать отцовство Варенова Е. в отношении В.К..

Третье лицо Емельянова Н.Н. поддержала иск и пояснила, что В.А.К. была ее матерью, а В.Е.Н. был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ Варенова Э.М. в пылу спора сказала ей, что Варенова Е. не был отцом К.. При жизни В.Е.Н. никогда не оспаривал свое отцовство, но Варенова Э.М. никогда не относилась к их семье как к родственникам, В.А.К. с внучкой В.К. общалась редко. В.А.К. подозревала, что ее сын Е. не являлся отцом К.. Е. страдал эпилепсией, а К. родилась здоровой.

Третьи лица Бухтулова Г.Н., Леухина Т.Н., Филиппова Л.Н., Губушкина Е.Н. и Зубова Н.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск (л.д.№).

Третье лицо Варенов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, прислал телеграмму с просьбой удовлетворить иск (л.д.№).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ со смертью В.А.К. (л.д.№)в соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ открылось наследство, в состав которого входят принадлежавшие ей на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Изучение копии наследственного дела №, заведенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ЧР И.С.Н. на имущество В.А.К. (л.д.№), показало, что В.А.К. завещание не оставила. В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Изучение копии наследственного дела №, заведенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ЧР И.С.Н. на имущество В.Е.Н. (л.д.№), показало, что В.Е.Н. завещание не оставил, в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди были дочь - Варенова Е.Е. и супруга - Варенова Э.М., из них наследство фактически приняла только дочь. ДД.ММ.ГГГГ Вареновой Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.1146 ГК РФ наследование по праву представления означает переход доли наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, по праву представления к его соответствующим потомкам.

В.Е.Н. умер гораздо позже В.А.К. и сам наследовал после матери, а Варенова Е.Е. наследовала после него. Таким образом, Варенова Е.Е. не была наследницей В.А.К., а определение «недостойный наследник» применимо только к наследнику. Утверждение истца, что Варенова Е.Е. не является дочерью В.Е.Н. и наследницей по закону, противоречит другому утверждению, что Варенова Е.Е. является «недостойным наследником».

Статья 1117 ГК РФ к числу недостойных наследников относит граждан, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, а также граждан, злостно уклонявшихся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Истцом не было представлено суду ни одного доказательства в подтверждение предусмотренных статьей 1117 ГК РФ обстоятельств для признания Вареновой Е.Е. недостойным наследником. Приведенный в статье 1117 ГК РФ перечень оснований для признания наследника недостойным является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. В соответствии со ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 1 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В.Е.Н., Варенова Э.М. и Варенова Е.Е. никогда не оспаривали запись об отце, а истец Варенов Г.Н. не относится к числу лиц, которые имеют право оспаривать такую запись.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Варенова Г.Н. к Вареновой Е.Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после В.А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Г. Карачкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.