Дело №2-1239/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу взыскателя ОАО «банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> А. по несвоевременному исполнению исполнительного производства № по взысканию долга с должника ООО «Ю.» и обязать судебного пристава-исполнителя А. ежедневно накладывать арест и проводить мероприятия по реализации молока, производимого должником ООО «Ю.» до полного погашения задолженности по исполнительному производству,
у с т а н о в и л :
Взыскатель по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП А. на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «банк» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП А.. по несвоевременному исполнению исполнительного производства № по взысканию долга с должника ООО «Ю.» в размере <данные изъяты> руб. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя А. ежедневно накладывать арест и проводить мероприятия по реализации молока, производимого должником ООО «Ю.» до полного погашения задолженности по исполнительному производству
Жалоба мотивирована тем, что решение суда в течение длительного времени не исполняется, когда как должник ООО «Ю.», продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, имел и имеет реальную возможность погасить долг за счет реализации производимого им молока.
В обоснование жалобы представителем заявителя также указано, что ДД.ММ.ГГГГ по их устному ходатайству о совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем А. был наложен арест на 1199 литров молока, произведенного должником, которое впоследствии реализовано с перечислением денежных средств в счет погашения долга. В связи с этим взыскатель также просит обязать судебного пристава-исполнителя А. ежедневно накладывать арест и проводить мероприятия по реализации молока, производимого должником ООО «Ю.» до полного погашения задолженности по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель заявителя-взыскателя ОАО «банк» В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, уточнив при этом по второму пункту требования, что обязанность проведения исполнительных действий следует возложить на судебного пристава-исполнителя, занимающегося данным исполнительным производством, а не конкретно на А.
Представитель Управления ФССП России по <данные изъяты> начальник <данные изъяты> РОСП ст. судебный пристав Л., не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что в <данные изъяты> РОСП в отношении должника ООО «Ю.» имеется сводное исполнительное производство по взысканию всего около пяти миллионов рублей, куда и присоединено исполнительное производство №. Как в целом по сводному исполнительному производству, так и по исполнению решения суда по взысканию долга в пользу ОАО «банк» работа ведется и в итоге большая часть долга с ООО «<данные изъяты>» в пользу заявителя взыскана. Имеется трехстороннее (должник - взыскатель – <данные изъяты> РОСП) соглашение, по условиям которого должник ООО «Ю.» два раза в месяц половину денежных средств, вырученных от продажи молока, переводит в счет погашения долга. Эти условия должником выполняются. По мнению представителя УФССП по <данные изъяты> жалоба является необоснованной и потому, что определением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель А. в настоящее время уволилась из <данные изъяты> РОСП.
Представитель должника ООО «Ю.» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя - взыскателя, Управления ФССП России по <данные изъяты>, изучив материалы исполнительного производства за №, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП А.. на основании исполнительного листа № о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Ю.» в пользу ОАО «банк» возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии соединено в сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - 1199 литров молока на сумму <данные изъяты> руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель взыскателя, на день рассмотрения жалобы в суде, из <данные изъяты> руб. долга ООО «Ю.» не погашенным остается около <данные изъяты> руб.. Данное обстоятельство свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем А. определенная работа по вышеуказанному исполнительному производству велась, а решение суда на данный момент не исполнен полностью не в связи с ее бездействием, а отсутствием у должника соответствующих средств.
При таких обстоятельствах жалоба взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП А.. незаконным, является несостоятельной.
Нет оснований и для удовлетворения жалобы в части возложения на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП обязанности ежедневно накладывать арест и проводить мероприятия по реализации молока, производимого должником ООО «Ю.» до полного погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку, как было указано выше, определением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и, руководствуясь ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы взыскателя ОАО «банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> А. по несвоевременному исполнению исполнительного производства № по взысканию долга с должника ООО «Ю.» и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности ежедневно накладывать арест и проводить мероприятия по реализации молока, производимого должником ООО «Ю.» до полного погашения задолженности по исполнительному производству, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья