Дело № 2-1144/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Егоровой Л.Г. и Ивановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Х.» г.Канаш о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Егорова Л.Г. и Иванова Н.А. обратились в суд с исками к ООО «Х.» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Х.» уборщицами. На день увольнения у работодателя перед ними образовалась задолженность на сумму соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые они просят взыскать в их пользу с ответчика.
В процессе судебного разбирательства истцы дополнительным заявлением просили также за счет средств ответчика компенсировать им каждой моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей, причиненный с задержкой выдачи заработной платы.
Истцы Егорова Л.Г. и Иванова Н.А. в судебном заседании свои требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Х.» П. пояснив, что в настоящее время ООО «Х.» задолженность по заработной плате перед истцами полностью погасило, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе и в части компенсации морального вреда, так как истцы, несмотря на телефонные звонки из бухгалтерии предприятия, за заработной платой не являлись.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив представленные ими письменные доказательства, приходит к следующему.
И Егорова Л.Г. и Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО «Х.» в АХО уборщицами. Уволены они ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В обосновании своих исковых требований, истцами предоставлены расчетные листки ООО «Х.» за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ООО «Х.» имеет задолженность по заработной плате перед Егоровой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб. и перед Ивановой Н.А. - <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика суду также предоставлены расчетные листки истцов за весь период их работы, согласно которых на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х.» перед Егоровой Л.Г. имело задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и перед Ивановой Н.А. – в размере <данные изъяты> руб.
При этом представитель ответчика по поводу уменьшения долга предприятия по заработной плате перед истцами по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце им выплачено по <данные изъяты> руб., а также вычтены заработная плата, полученная ими в неденежной форме в предыдущие месяцы.
Истцы в этой части пояснили, что они с ДД.ММ.ГГГГ месяца вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ года получили только <данные изъяты> рублей и иных выплат, в том числе в неденежной форме, за этот период не получали.
Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
Как было указано выше, на момент увольнения ответчик перед истцами имел задолженность по заработной плате и ответчик право истцов на взыскание задолженности по заработной плате не оспаривал, но суду представил документы – квитанции, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Егоровой Л.Г. через <данные изъяты> РОСП в счет погашения задолженности по заработной плате переведены <данные изъяты> руб., а Ивановой Н.А. – <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства в суде подтвердили и истцы. И, как выяснилось в процессе судебного разбирательства, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «Х.» в пользу Егоровой Л.Г. (№) начисленной, но не выплаченной заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Ивановой Н.А.(№) за этот же период ее работы – <данные изъяты> руб.
Судебные приказы вступили в законную силу и они, как было указано выше, уже исполнены.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Егоровой Л.Г. и Ивановой Н.А. о взыскании с ООО «Х.» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. определением суда прекращено.
В остальной же части исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, так как, как было указано выше, согласно расчетных листков, на ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Х.» имело задолженность по заработной плате перед Егоровой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб., перед Ивановой Н.А. – <данные изъяты> руб. Из этих сумм по судебным приказам им погашены соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Х.» в счет погашения задолженности по заработной плате следует взыскать в пользу истцов начисленную им после ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату: в пользу Егоровой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в пользу Ивановой Н.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
При этом доводы представителя ответчика о том, что и остальная часть заработной платы перед истцами была погашена, суд признает не состоятельными, поскольку, истцы данное обстоятельство не подтвердили, а представителем ответчика соответствующих доказательств в виде ведомостей и иных документов по выдаче заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено.
За счет средств ответчика ООО «Х.», в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, подлежит компенсация истцам и моральный вред, поскольку незаконные действия работодателя повлекли нарушения их конституционных прав на своевременную оплату труда. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
С ответчика подлежит взысканию и госпошлина, поскольку истцы при обращении в суд с иском от ее уплаты освобождались.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Х.» г.Канаш Чувашской Республики в пользу Егоровой Л.Г. задолженность по заработной плате за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ месяца по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО «Х.» г.Канаш Чувашской Республики в пользу Ивановой Н.А. задолженность по заработной плате за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ месяца по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО «Х.» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья