Дело № 2-854/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.А. к Мельниковой Эмме Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
у с т а н о в и л :
Павлова В.А. в лице представителя Павловой К.Г. обратилась в суд с иском к Мельниковой Э.Ф. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эта ее квартира была залита водой, поступающей из <адрес>, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ответчику Мельниковой Э.Ф. Залив квартиры произошел из-за образования отверстия в трубе (стального регистра) отопительной системы. В результате залива ее квартиры в кухне, прихожей и спальне намок и отсырел утеплитель (войлок) под линолеумом, вследствие чего требуется замена, в спальне обои (флизелин) местами вздулись, кровать в области изголовья отсырела и местами деформировалась, в кухне на потолке желтые следы подтеков, кухонный гарнитур местами деформировался, обои на стене вздулись, в прихожей и в ванной комнате на потолке желтые следы подтеков, ковер в прихожей отсырел и испорчен, вода попала в корпус люстры на кухне, вследствие чего она ремонту не подлежит, деформирована входная арка (гипсокартон), в результате чего требуется ее замена. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказалась. Для оценки размера ущерба от залива квартиры она (истец) обратилась в ООО «Оценщики» и, согласно «Отчета №-н по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры», сумма ущерба от затопления ее квартиры составила <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость ремонтных работ с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного предметам интерьера <данные изъяты> руб.. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчика Мельниковой Э.Ф., а также за счет ее средств возместить судебные расходы: <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. за услуги по проведению оценки причиненного ущерба.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «П.», предоставляющее жилищно-коммунальные услуги жителям домов, расположенных по <адрес>.
Истец Павлова В.А. на судебное заседание не явилась и ее интересы в суде по доверенности представляла Павлова К.Г., которая иск поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Мельникова Э.Ф., не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что отопительную систему он заменила в ДД.ММ.ГГГГ году после приобретения этой квартиры по договору купли-продажи. Замену регистров производили работники ЖКХ по ее заявке. Сама она приобрела только трубы, а сварщики и слесаря домоуправления сами сварили из этих труб регистры и смонтировали отопительную систему. За эту работу она деньги внесла в кассу ЖКХ. А потому считает, она является ненадлежащим ответчиком и ущерб, причиненный истцу, следует взыскать с предприятия жилищно-коммунального хозяйства - с ООО «П.». Также, по мнению ответчика, сумма ущерба истцом завышена. По материалам Отчета по оценке за №-н, врученным ей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ей инженером ПТО ООО «Р.» <адрес> была составлена локальная смета на восстановительный ремонт <адрес> Республики, согласно которой стоимость на восстановительный ремонт квартиры истца, следовательно, сумма ущерба от залива этой квартиры, составила в размере <данные изъяты> руб.
Представитель соответчика ООО «П.» З. поддержала исковые требования Павловой В.А. к Мельниковой Э.М., пояснив, что за ущерб, причиненный заливом квартиры истца ответственным является последняя как собственник квартиры.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Истец Павлова А.В. является собственником <адрес>.
Расположенная этажом выше этой квартиры - <адрес>, зарегистрирована на праве собственности ответчика Мельниковой Э.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ в результате образования отверстия в стальном самодельном регистре отопления в квартире ответчика произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца.
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотром <адрес> установлено, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> кухне, прихожей, спальне утеплитель (войлок) под линолеумом сырой, требуется 100% замена, в спальне обои (флизелин) местами вздулись, кровать - прилегающая к полу часть отсырела и местами деформировалась, в кухне потолок (окраска) - желтые следы подтеков, в кухне кухонный гарнитур - прилегающая к полу часть панели местами деформировалась, обои (флизелин) в углу частично вздулись, в прихожей и в ванной комнате на потолке желтые следы подтеков, ковер в прихожей отсырел, вода попала в корпус люстры на кухне, деформирована входная арка (гипсокартон). Требуется проведение ремонтных работ.
Причиной затопления квартиры явилось протекание с приборов отопления (стальные регистры) в кухне вышерасположенной <адрес>.
В указанных актах в качестве замечания отражено «самовольное переустройство инженерных сетей собственником <адрес> (установка стальных регистров)».
В судебном заседании ответчик Мельникова Э.Ф. подтвердила, что после приобретения ею этой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она в квартире в августе же произвела замену отопительной системы, установив самодельные стальные регистры. Но всю эту работу выполнили сварщики и слесаря домоуправления по ее заявлению. Оплата за эту работу ею произведена в кассу домоуправления. Данное обстоятельство в суде подтвердила и свидетель Н., работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы начальником участка домоуправления по <адрес>. В связи с этим ответчик Мельникова Э.Ф. считает, что ее вины в причинении ущерба истцу ввиду залива квартиры не имеется, что исключает ее обязанность в возмещении ущерба.
Между тем, из содержания ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Положениями же подпунктов «в,г» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Исходя из вышеизложенных Положений следует, что за содержание в надлежащем состоянии отопительной системы, расположенной внутри <адрес>, ответственна ответчик Мельникова Э.Ф., как собственник этой квартиры. И, поскольку залив нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца, произошло в результате образования отверстия в стальном регистре отопительной системы, а не в стояке, доводы ответчика Мельниковой Э.Ф. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.
Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году самодельные стальные регистры в квартире ответчика были установлены работниками домоуправления, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не снимает с ответчика как собственника квартиры обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в том числе и отопительной системы.
ООО «Оценщики» по заказу Павловой К.Г. - представителя истца Павловой В.А. произведена оценка стоимостной величины ущерба, причиненного в результате квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>» и, согласно Отчета №-н, сумма ущерба от затопления квартиры составила <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость ремонтных работ с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного предметам интерьера <данные изъяты> руб.
Как было указано выше, ответчик Мельникова Э.Ф., оспаривая сумму ущерба, представила соответствующую локальную смету, составленную инженером ПТО ООО «Р.» <адрес>, согласно которой стоимость восстановительных работ в <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Между тем, суд считает, что данный документ юридической силы не имеет, поскольку в приложении к свидетельству СРО-С-057-2123005940-00095-1 о допуске ООО «Р.» к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение таких видов работ, как составление локальных смет по восстановительному ремонту квартир, так и выполнение внутренних отделочных работ в квартирах, не предусмотрено.
Оснований же сомневаться в достоверности сведений, отраженных в Отчете за №-н ООО «Оценщики» у суда не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что по исковым требованиям Павловой В.А. надлежащим ответчиком является Мельникова Э.М., что в затоплении квартиры истца имеется ее вина, выразившаяся в содержании отопительной системы своей квартиры в ненадлежащем состоянии (установлены самодельные стальные регистры, что по строительным нормам не допускается), суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму восстановительного ремонта в полном размере - <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов в виде возврата государственной пошлины и оплаты за проведение оценки ущерба, поскольку исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме и эти расходы подтверждаются соответствующими документами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Мельниковой Э.Ф. в пользу Павловой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходов по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья