Дело № 2-1197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием прокурора Тимофеевой И.М.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.А., Кирилловой Т.Е. к Никитину А.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Кириллов С.А., Кириллова Т.Е. обратились в Канашский районный суд с иском к Никитину А.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска они указали, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> Никитин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Никитин А.П., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП они, являясь пассажирами автомобиля <данные изъяты>, получили телесные повреждения. Кириллову С.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и правой верхней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей, правого плеча, оцениваемые как причинившее легкий вред здоровью. Кирилловой Т.Е. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы, которые оцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Во время ДТП они испытали сильный шок. Кириллов С.А. переживал по поводу физических болей в области причиненных ему телесных повреждений, которые не проходили в течение длительного времени и не давали ему покоя, он долго не мог спать, просыпался из-за невыносимых болей, с трудом выполнял простую работу по дому, хотя до этого выезжал на заработки. Кириллова Т.Е. так же переживала по поводу причиненных ей телесных повреждений, которые долго не проходили, не могла спокойно спать, с трудом передвигалась по дому, вынуждена была обращаться к помощи посторонних лиц. Так же ей доставляло неудобство, что приходилось пояснять знакомым и незнакомым людям, откуда у нее телесные повреждения. В связи с изложенным, поскольку повреждения их здоровью причинены в результате неправомерных действий ответчика, просят взыскать с Никитина А.П. компенсацию причиненных им страданий в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Кириллова С.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Кирилловой Т.Е. Также ими для защиты своих интересов во время административного расследования пришлось обратиться к помощи юриста, в связи с чем им каждому пришлось оплатить его услуги по <данные изъяты> рублей, которые они также просят взыскать с ответчика Никитина А.П.
Истец Кириллов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что иск полностью поддерживает.
Представитель истца - адвокат Ж., действующий на основании ордера, исковые требования Кириллова С.А. просил удовлетворить в полном объеме, так же пояснил, что за услуги представителя ему Кириллов С.А. заплатил <данные изъяты> рублей для представления интересов при рассмотрении гражданского дела, просил их возместить истцу.
В ходе судебного заседания истец Кириллова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика Никитина А.П., ее на скорой помощи увезли в больницу. У нее было сотрясение головного мозга, закрытый перелом ключицы, она лежала в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, потом ходила в гипсе, без посторонней помощи не могла обходиться. Потом оказалось, что у нее ключица срослась неправильно, ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ года снова делать операцию, опять ходить в гипсе. Лечение она продолжает до сих пор и до настоящего времени находится на больничном. Просит удовлетворить ее иск и так же возместить ей расходы за участие представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Ж. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Никитин А.П. исковые требования истца Кириллова С.А. не признал, пояснил, что вина того в ДТП так же имеется и он не согласен с постановлением суда, исковые требования Кирилловой Т.Е. признал частично, просил сумму компенсации уменьшить. Так же пояснил, что постановление по административному делу им не обжаловано, при вынесении решения просил суд учесть, что он в настоящее время нигде не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет на иждивении малолетнего сына, оплачивает кредит, его жена работает, ее зарплата составляет около <данные изъяты> рублей. Так же просил не взыскивать с него расходы, понесенные истцами за услуги представителя.
Прокурор Тимофеева И.М. требования истцов в части компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.
Как следует из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.П. около ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры этих автомашин Л. и Кириллова Т.Е. получили телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью средней тяжести, Кириллов С.А. и О. - легкий вред здоровью и Т. - телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Причиной ДТП послужило нарушение Никитиным А.П. требований п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Указанным постановлением Никитин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истцов, произошло по вине Никитина А.П., который является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Никитина А.П., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам Кириллову С.А. и Кирилловой Т.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах административного дела (л.д. <данные изъяты>), следует, что Кириллову С.А. в результате ДТП причинена сочетанная травма головы, правой верхней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы, правого плеча. При этом согласно данным медицинских документов, указанных в акте, Кириллов С.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах административного дела (л.д. <данные изъяты>), следует, что Кирилловой Т.Е. в результате ДТП причинены сочетанная травма головы, туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести. При этом согласно данным медицинских документов, указанных в акте, Кириллова Т.Е. находилась на стационарном лечении в МУЗ «больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевших.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенных норм закона, требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате ДТП причинены вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания.
Исходя из характера и объема, причиненных истцам Кириллову С.А. и Кирилловой Т.Е. физических и нравственных страданий - длительности лечения (Кириллов С.А. находился на стационарном лечении более <данные изъяты> дней, Кириллова Т.Е. находилась на стационарном лечении более <данные изъяты> дней, а впоследствии оба продолжили лечение амбулаторно) степени тяжести и болезненности полученных ими травм - у Кирилловой Т.Е. было сотрясение головного мозга имелся и закрытый перелом ключицы, что повлекло вред ее здоровью средней тяжести, у Кириллова С.А. сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и плеча, чем причинен легкий вред его здоровью, учитывая длительность и болезненность процедур при лечении ими указанных травм, их переживаний за свое здоровье, за последствия травмы, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, который не имеет работы и стабильного дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая что административное правонарушение совершено им по неосторожности, суд считает что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Кириллова С.А. и <данные изъяты> рублей в пользу истицы Кирилловой Т.Е. достаточно полно отразит и компенсирует степень их нравственных и физических страданий.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из искового заявления следует, что истцы обращались к помощи юриста для защиты своих интересов во время административного расследования, однако в настоящем судебном заседании было установлено, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей каждый они понесли в связи с участием их представителя в рассмотрении гражданского дела, он подготовил им иск и представляет их интересы в суде. Из имеющихся в материалах дела квитанций, следует, что истцы за услуги представителя за участие его в гражданском деле заплатили каждый по <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что настоящее дело не относится к категории особо сложных и не требовало собирания большого количества доказательств, кроме подготовки искового заявления и представления ксерокопии имеющегося у истцов постановления об административном правонарушении, по делу проведено одно судебное заседание, длившееся не более одного часа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кириллова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Никитина А.П. в пользу Кириллова С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Кирилловой Т.Е. удовлетворить.
Взыскать с Никитина А.П. в пользу Кирилловой Т.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Е.А. Лазенкова