Дело №2-1123-2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.М. к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Митрофанов В.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (в том числе жилой - <данные изъяты>, вспомогательных - <данные изъяты>), в порядке приватизации ( л.д.№).
Обосновывая свои исковые требования, Митрофанов В.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о приватизации двух комнат (комнат №) в коммунальной квартире <адрес>, включая места общего пользования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. Свой отказ <данные изъяты> мотивировала тем, что места общего пользования являются долевой собственностью и приватизации подлежит лишь часть площади помещений. Как указывает в своем исковом заявлении Митрофанов В.Д., помещениями, используемые для обслуживания комнат в квартире <адрес>, являются коридор (прихожая) площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, кладовая площадью <данные изъяты>, умывальная площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Собственник трех комнат (№) в вышеназванной квартире Л.Н.З. в ДД.ММ.ГГГГ продал свои комнаты Яковлевой Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Г.А. произвела перепланировку комнат. Вследствие перепланировки Яковлева Г.А. создала новый объект жилищных прав - трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> с отдельным входом. В техническом паспорте она обозначена как отдельная квартира №
Как указывает в своем исковом заявлении Митрофанов В.Д., Яковлева Г.А., проведя перепланировку комнат, фактически отказалась от своей доли в общем имуществе квартиры № в виде вспомогательных помещений. В настоящее время квартира № (бывшие комнаты №) переведена в нежилое помещение под магазин. Следовательно, помещения, предназначенные для обслуживания оставшихся комнат в коммунальной квартире №, остаются в пользовании его (Митрофанова В.Д.) семьи, состоящей из четырех человек и занимающей комнаты №. Договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены помещения площадью <данные изъяты>, в том числе жилые - <данные изъяты>, вспомогательные - <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений включает площадь занимаемых жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, он имеет право на приватизацию жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Он считает, что отказ в приватизации ему вместе с двумя комнатами и вспомогательных помещений является незаконным.
В судебном заседании Митрофанов В.Д. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ ему с семьей по месту работы в <данные изъяты> была предоставлена одна комната № в жилом помещении, используемом в качестве общежития, расположенном в многоквартирном жилом доме <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ему в порядке расширения были предоставлены две комнаты - № в указанном жилом помещении. Однако по документам значилось, что ему предоставлена квартира <адрес> Комнаты № в указанном жилом помещении занимала семья Л.Н.З.. На две семьи у них были общие кухня, умывальная, туалет, кладовая, общий длинный коридор. В последующем Л.Н.З. произвели перепланировку занимаемых ими комнат №: они «забрали» небольшую часть от общего коридора (<данные изъяты>) и сделали себе прихожую; одну из занимаемых комнат «разделили» на кухню, спальную и коридор. При этом Л.Н.З. готовили пищу на общей кухне, а свою так называемую «кухню» использовали как столовую; Л.Н.З. пользовались общим коридором, общими кухней, умывальной, туалетом. Впоследствии Л.Н.З. приватизировали занимаемые ими комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.З. продали занимаемые ими комнаты Яковлевой Г.А. Последняя произвела перепланировку комнат под магазин. Магазин имеет выход в прихожую (коридор) его квартиры.
Он просит признать за ним право собственности по праву приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, включая кухню, умывальную, кладовую, прихожую и туалет. На признание за ним права собственности в порядке приватизации лишь на занимаемые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно он не согласен. Не согласен он и на признание за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемые комнаты площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и долю прихожей, кладовой, умывальной, туалета и кухни (пропорционально размеру занимаемых им комнат).
Представитель истца Митрофанова В.Д. - Игнатьев Б.В. исковые требования Митрофанова В.Д. поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Митрофановым В.Д. заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Следовательно, у Митрофанова В.Д. имеется право на приватизацию квартиры общей площадью <данные изъяты>, включая прихожую, умывальную, кладовую, туалет и кухню.
Ответчик - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
3-е лицо на стороне ответчика Яковлева Г.А. считает, что исковые требования Митрофанова В.Д. удовлетворению не подлежат. При этом Яковлева Г.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила у Л.Н.З. три жилые комнаты, расположенные в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разрешила ей перевести жилое помещение в нежилое. Она произвела перепланировку комнат с образованием одного помещения - торгового зала магазина. Вход в магазин осуществляется с проспекта Ленина, выход из магазина - в коридор квартиры, в которой проживает семья Митрофановых. Работники магазина изредка пользуются умывальной и туалетом, расположенными в квартире Митрофановых. Приобретенные ею у Л. помещения не оборудованы системами водоснабжения и канализации. Она считает, что она тоже имеет право на часть прихожей, умывальной, туалета, кухни, кладовой в квартире Митрофановых.
3-е лицо на стороне ответчика - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Л.Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из сообщения <данные изъяты> постановление <данные изъяты> о предоставлении Митрофанову В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ комнаты в жилом помещении, используемом в качестве общежития, расположенного в доме <адрес> не найдено ( л.д.№).
На основании постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову В.Д. с семьей, состоящей из четырех человек, в порядке расширения была предоставлена квартира <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>. ( л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Митрофановым В.Д. заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ( л.д.№).
Таким образом, из вышеназванных документов следует, что Митрофанову В.Д. предоставлена целая квартира.
Между тем, как следует из материалов дела, на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.З. предоставлены три комнаты в коммунальной квартире <адрес> ( л.д. №).
Из справки, выданной директором <данные изъяты> следует, что нумерация жилого помещения по вышеуказанном адресу: № является одним и тем же жилым помещением ( л.д.№).
На основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, <данные изъяты> передана Л.Н.З., Л.К.Н. и Л.И.Н. в общую долевую собственность ( л.д. №).
Как следует из приватизационного дела, вышеназванная квартира передана в собственность Л.Н.З. как целая квартира.
Митрофанов В.Д. в судебном заседании пояснил, что обозначенные в техническом паспорте квартиры <адрес>, «кухня» и «коридор» фактически были переоборудованы Л.Н.З. из одной жилой комнаты. При этом в так называемой «кухне» не было системы водоснабжения и канализации, и она использовалась Л.К.Н. как столовая.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что Л.Н.З. и членам его семьи занимаемое жилое помещение было предоставлено в собственность как целая квартира, фактически в его собственность не были переданы вспомогательные помещения, используемые для обслуживания комнат: прихожая, умывальная, кухня, туалет и кладовая.
О том, что помещение, расположенное в доме <адрес>, является коммунальной квартирой, кроме объяснения Митрофанова В.Д. и свидетеля Л.Н.А., подтверждается копиями планов квартир №, из которых следует, что вход в квартиры №, расположенные в доме <адрес>, один ( л.д. №).
О том, что помещение, расположенное в доме <адрес>, является коммунальной квартирой, свидетельствует и то обстоятельство, что на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В.. и М.А.В. (детям истца Митрофанова В.Д.) предоставлена в собственность комната № в доме <адрес> ( л.д. №).
Вышеназванное постановление <данные изъяты> не отменено и Митрофановым В.Д. не оспорено.
Свидетель Л.Н.А. пояснила, что она со своей семьей занимала три комнаты в квартире, используемой в качестве общежития. Две другие комнаты занимала семья М.А.В.. На две семьи у них были общие кухня, умывальная, кладовая, туалет, общий длинный коридор.
Как следует из сообщения <данные изъяты>, решения о согласовании переустройства (перепланировки) квартиры <адрес>, не имеется ( л.д.№).
Таким образом, следует считать, что комната №, расположенная в доме <адрес>, как объект жилищных прав, в квартиру переустроено не было.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Митрофановым В.Д. заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ( л.д.№).
Из копии технического паспорта квартиры <адрес>, следует, что площадь двух жилых комнат составляет <данные изъяты>, подсобных помещений (прихожая, кладовая, умывальная, туалет, кухня) - <данные изъяты> ( л.д.№).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что занимаемое Митрофановым В.Д. жилое помещение числится как целая квартира <адрес>, а Л.К.Н. приватизирована квартира <адрес> как целая квартира, фактически занимаемые вышеназванными лицами помещения расположены в одной коммунальной квартире.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес>, является Яковлева Г.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.№).
На основании распоряжения <данные изъяты> Яковлевой Г.А. разрешено перевести жилое помещение в нежилое при условии проведения перепланировки помещения в соответствии с разработанным проектом ( л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.Д. обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность прихожую, кладовую, умывальную, туалет, кухню, расположенные в квартире <адрес> ( л.д.№).
Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову В.Д. отказано ( л.д.№).
В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Статьей 42 частью 1 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Суд считает, что заключение <данные изъяты> с Митрофановым В.Д. договора социального найма на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства не должно влиять на права Яковлевой Г.А.
В судебном заседании Митрофанов В.Д. пояснил, что на признание за ним права собственности в порядке приватизации лишь на занимаемые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно он не согласен. Не согласен он и на признание за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемые комнаты площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и долю прихожей, кладовой, умывальной, туалета и кухни (пропорционально размеру занимаемых им комнат).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по тем основаниям, которые указаны истцом в заявлении и поддержаны им в судебном заседании, следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Митрофанова В.М. к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № общей площадью <данные изъяты>., расположенную в доме <адрес>, в порядке приватизации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Иванова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.