Дело № 2-1095/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием прокурора Тимофеевой И.М.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова П.А., Майорова А.М., Майоровой С.В. к Николаевой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Майоров П.А., Майоров А.М. и Майорова С.В. обратились в Канашский районный суд с иском к Николаевой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска они указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, следуя на автомобиле <данные изъяты> под управлением Майорова П.А., попали в ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Николаева М.В., которая выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Чувашской Республики она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП истец Майоров П.А. получил ушибы лица и растяжение связок левого голеностопного сустава. Истцы Майоров А.М. и Майорова С.В. получили множественные телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Истец Майоров П.А. долгий период времени испытывал боль в ноге. Оттеки мягких тканей лица, опухоль ноги и хромота стесняли его в движениях, причиняли неудобство. Боли в ноге и хромота сохраняются и в настоящее время. Истица Майорова С.В. в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, множественные переломы ребер, грудины, левой лучевой кости. Указные телесные повреждения повлекли осложнения в виде внутренних кровоизлияний, что вызвало у Майоровой С.В. возникновение прединсультного состояния (стенокардии) и фибриозный плеврит. По этой причине Майорова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в кардиологическом отделении ЦРБ, в дальнейшем лечилась в домашних условиях. После ДТП она длительный период времени испытывала сильные боли в туловище, испытала сильный стресс, потеряла здоровье. Длительное расстройство здоровья, утрата трудоспособности, ограниченность в движениях, невозможность совершения отдельных действий (невозможность брать предметы левой рукой, самостоятельно одеваться, вставать с положения лежа и т.д.) причинили ей неудобство. Также в настоящее время она продолжает испытывать боли в местах переломов: в грудине и в запястье левой руки, в связи с чем испытывает чувство подавленности и угнетенности. Истец Майоров А.М. в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, перелом вертлужной впадины справа (тазобедренного сустава), рану левой голени, ушибы мягких тканей лица. Майоров А.М. находился на лечении в МУЗ «больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продолжал лечение в домашних условиях. Утрата трудоспособности, ограниченность в движениях, невозможность совершения отдельных действий (невозможность сидеть, самостоятельно ходить, вставать с постели) причинили ему неудобство. В настоящее время он продолжает испытывать боли в тазобедренном суставе, головные боли, головокружение, частичное онемение лицевых мышц, из-за чего не может вести активный образ жизни, заниматься физическим трудом и профессиональной деятельностью. От физической боли и неудобств, вызванных потерей здоровья, истец Майоров С.В. также испытал сильный стресс. В связи с изложенным, поскольку повреждения их здоровью причинены в результате неправомерных действий ответчика, просят взыскать с Николаевой М.В. компенсацию причиненных им страданий в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Майорова П.А. и по <данные изъяты> рублей в пользу Майоровой С.В. и Майорова А.М.
Истец Майоров П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Майорова П.А., действующая на основании доверенности - Майорова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ее сын получил телесные повреждения в результате ДТП, но в больнице не лежал, так как ему было необходимо заниматься машиной, которая повреждена в результате ДТП. До настоящего времени его продолжают мучить боли в ноге.
В судебном заседании истец Майоров А.М. поддержал свои исковые требования о компенсации ему морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что когда по вине ответчика столкнулись машины, он ехал сзади с внуком, машиной управлял его сын Майоров П.А. Удар от столкновения был сильным, все они получили различные травмы. У него до сих пор болит нога, он не может заниматься физической работой, в связи с этим не ездит на заработки. Просит полностью удовлетворить его требования.
В ходе судебного заседания истец Майорова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика Николаевой М.В., которая выехала на их полосу движения и совершила столкновение с их автомобилем. От удара она была в шоке, очнулась, когда сын стал помогать ей выбраться из машины. Их всех на скорой помощи увезли в больницу. Она очень переживала за свое здоровье и здоровье родных, думала, что не выживет. У нее было сотрясение головного мозга, перелом грудины, сломана рука. Сейчас у нее до сих пор постоянные головокружения, рука плохо работает, из-за этого они были вынуждены продать корову, она не может как раньше заниматься домашним хозяйством. Раньше ее муж зарабатывал деньги, теперь не может, они из-за ДТП находятся в тяжелом материальном положении, еще им нужно помогать содержать внука.
Представитель истца Майоровой С.В.- С. действующий на основании доверенности, ее исковые требования поддержал в полном объеме.
Так же, действуя как представитель истца Майорова А.М., допущенный к участию в деле по его устному ходатайству, поддержал в полном объеме исковые требования истца Майорова А.М., пояснил, что в результате ДТП им перенесены физическая боль, нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет ответчика.
Ответчик Николаева М.В. исковые требования истцов признала частично, пояснила, что признает за ними право на компенсацию морального вреда, но их требования считает явно завышенными. Об обстоятельствах ДТП пояснила, что транспортным средством она управляла на основании доверенности, собственником машины является ее муж, ее водительский стаж составляет 1 год, в тот день на дороге было скользко, ее машину занесло, она не справилась с управлением. За совершение дорожно-транспортного происшествия она привлечена к административной ответственности. Так же сама в результате ДТП она получила повреждения, лежала в больнице. Она нигде не работает, иждивенцев не имеет, живет с мужем, который тоже нигде не работает. Им помогают родители и у них есть домашнее хозяйство.
Третье лицо Н. суду пояснил, что его жена в день ДТП управляла машиной на основании доверенности, которую он ей выдал ранее, собственником автомашины является он. Он также ехал с ней в машине, из-за погодных условий в виде снега и гололеда жена не справилась с управлением и выехала на встречную полосу, где столкнулась с машиной истцов.
Прокурор Тимофеева И.М. требования истцов в части компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.
Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомашиной <данные изъяты> не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> в результате чего пассажиры <данные изъяты> Майоров А.М. и Майорова С.В. получили телесные повреждения оцениваемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Указанным постановлением Николаева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в причинении средней тяжести вреда здоровью Майорову А.М. и Майоровой С.В. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Из квитанции, имеющейся в материалах административного дела следует, что Николаева М.Н. штраф оплатила.
Постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами - протоколами об административном правонарушении и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра технического состояния транспортных средств и фототаблицей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Николаевой М.В., нарушившей правила дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Майорова А.М. и Майоровой С.В., а так же причинением телесных повреждений Майорову П.А., имеется прямая причинно-следственная связь.
Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах административного дела, следует, что у Майорова А.М. по данным медицинских документов имелись телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Закрытый краевой перелом вертлужной впадины справа без смещения. Рана левой голени. Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья (до 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из данного акта, Майоров А.М. находился на стационарном лечении в МУЗ «больница» с ДД.ММ.ГГГГ, после был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога по месту проживания.
Также из акта судебно-медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах административного дела, следует, что у Майоровой С.В. по данным медицинских документов имелись телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Закрытый перелом 4-8 ребер слева. Закрытый перелом тела грудины. Закрытый перелом левой лучевой кости на уровне средней трети. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из данного акта, Майорова С.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «больница» с ДД.ММ.ГГГГ, после была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога.
Также согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, имеющемуся в материалах административного дела истцу Майорову П.А. были причинены телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данным медицинских документов и осмотра у Майорова П.А. имелись ссадины левого коленного сустава, ушиб голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала административного дела видно, что собственником автомашины <данные изъяты> является Н., а Николаева М.В. управляла указанной машиной в момент ДТП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией доверенности, из которой следует, что она выдана сроком на два года собственником автомашины Н. на право управлять и распоряжаться транспортным средством Николаевой М.В. Так же из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Н. застрахована в ОАО «страховая компания». При этом Николаева М.В. допущена к управлению транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик Николаева М.В. управляла вышеуказанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, то есть в силу ст. 1079 ГК РФ она владела источником повышенной опасности на законном основании.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевших.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Николаеву М.В.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенных норм закона требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением им вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу Майорову П.А. физических и нравственных страданий в результате получения им в момент ДТП телесных повреждений, степени вины ответчика, ее имущественного положения, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, эта же сумма и подлежит взысканию с ответчика Николаевой М.В. в пользу Майорова П.А.
Также исходя из характера и объема, причиненных истцам Майорову А.М. и Майоровой С.В. физических и нравственных страданий - длительности лечения (Майоров А.М. находился на стационарном лечении более двух недель, Майорова С.В. находилась на стационарном лечении более 10 дней, а впоследствии оба продолжили лечение амбулаторно) степени тяжести и болезненности полученных ими травм - у Майоровой С.В. кроме сотрясения головного мозга имелись переломы ребер, тела грудины, левой лучевой кости со смещением отломков, а у Майорова А.М. кроме сотрясения головного мозга имелся перелом вертлужной впадины, рана левой голени, учитывая длительность и болезненность процедур при лечении указанных травм, их переживаний за свое здоровье, за последствия травмы, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, ( она стабильного заработка и постоянной работы не имеет), учитывая что административное правонарушение совершено ею по неосторожности, суд считает что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Майорова А.М. и <данные изъяты> рублей в пользу истца Майоровой С.В. достаточно полно отразит и компенсирует степень их нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Николаевой М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Майорова П.А., Майорова А.М., Майоровой С.В. удовлетворить.
Взыскать с Николаевой М.В. в пользу Майорова П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Николаевой М.В. в пользу Майорова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Николаевой М.В. в пользу Майоровой С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Николаевой М.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лазенкова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.