Дело № 2-1139/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи ЛАЗЕНКОВОЙ Е.А.
С участием прокурора СЕРГЕЕВОЙ Т.В.
При секретаре ЛАПИНОЙ С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.П. к Калинину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сергеева Т.П. обратилась в суд с иском к Калинину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик нанес ей побои, в связи с чем он приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. В связи с нанесением ответчиком ей побоев, ей были причинены физическая боль, нравственные страдания и переживания. После совершения ответчиком указанного преступления она находилась на стационарном лечении в больнице. Врачами у нее было обнаружено сотрясение головного мозга. Она испытывала головные боли. Также ее видели многие соседи и коллеги в кровоподтеках, тем самым было унижено ее человеческое достоинство. В связи с вышеизложенным, в компенсацию причиненных моральных страданий просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сергеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Калинин А.В. иск не признал, пояснил суду, что он Сергееву Т.П. не избивал, с приговором суда полностью не согласен, виновным себя не признает. Приговор суда он не обжаловал, поскольку он не верит в беспристрастность правосудия.
Прокурор Сергеева Т.В. требования истицы в части возмещения морального вреда считала подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Возмещение судебных расходов истца полагала необходимым произвести в разумных пределах.
Заслушав объяснение ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ. Из приговора следует, что Калинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> нанес Сергеевой Т.П. побои, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не причинившие вред здоровью (л.д. <данные изъяты>).
Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт нанесения Калининым А.В. побоев Сергеевой Т.П., в результате которых последней были причинены телесные повреждения, и виновность ответчика в причинении указанных повреждений потерпевшей, установлены указанным выше приговором суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что между виновными противоправными действиями ответчика Калинина А.В., повлекшими причинение телесных повреждений Сергеевой Т.П. и, соответственно, причинением ей, в связи с этим, физической боли и моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.
Свои требования о компенсации морального вреда истица мотивировали тем, что преступными действиями ответчика ей причинена физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся так же и в том, что ее знакомые видели ее с синяками на лице, что унижало ее достоинство.
При этом судом установлено, что физическая боль и переживания причинены истице преступными действиями ответчика Калинина А.В. и, соответственно, он обязан возместить причиненный Сергеевой Т.П. моральный вред.
Из приговора суда следует, что экспертом у Сергеевой Т.П. обнаружены ушибы мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью. Диагноз « закрытая черепно-мозговая травма» оставлен экспертом без оценки ввиду того, что он не подтвержден данными объективного осмотра и дополнительных методов исследования. Так же из приговора суда следует, что Сергеева Т.П. с связи с причинением ей вследствие избиения повреждений находилась на излечении в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства совершения преступления, материальное положение ответчика, требования справедливости и разумности, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий Сергеевой Т.П.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора и расписки следует, что истец за юридические услуги, а именно за составление искового заявления заплатила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Принимая во внимание категорию дела, его объем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сергеевой Т.П. удовлетворить.
Взыскать с Калинина А.В. в пользу Сергеевой Т.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Калинина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Е.А. Лазенкова