Дело № 2-1091/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием прокурора Тимофеевой И.М.,
при секретаре Лапиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А.А. к Ахмерову М.М. и ООО «страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
С., действующий на основании доверенности в интересах Якимова А.А., обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Ахмерову М.М. и ООО «страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, указывая, что истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> и управляя им ДД.ММ.ГГГГ, попал в ДТП, виновником которого является ответчик Ахмеров М.М. который постановлением ст. инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который заключается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утере товарной стоимости, а также в потере заработка. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «страховая компания» и истцу страховой компаний было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако реальный размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается отчетом, произведенным ООО «экспертиза». Невыплаченная часть ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате ДТП истец получил вред здоровью: рассечение брови, ушиб и растяжение голеностопного сустава ноги, в связи с чем он перенес физические страдания, долгий период времени испытывал боль в ноге, опухоль и хромота стесняли его в движениях причиняли неудобства, компенсацию за которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку пассажиров по договору с диспетчерской службой такси «<данные изъяты>». При этом в связи необходимостью восстановления автомобиля после ДТП истец пропустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 рабочих смен, при этом согласно расчету неполученный истцом доход ( утерянный заработок) составил <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, поскольку повреждения автомобилю истца и его здоровью, а также утеря заработка истцом, причинены в результате неправомерных действий ответчика Ахмерова М.М., просит взыскать с ООО «страховая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб от утери товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Ахмерова М.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утерянный заработок в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Якимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является Ахмеров М.М. В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения, которые были впоследствии определены оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Автогражданская ответственность ответчика Ахмерова М.М. была застрахована в ООО «страховая компания» куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако отказалась возместить утерю товарной стоимости автомобиля. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику и согласно отчета невыплаченный материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, это стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>». Также в результате ДТП истец получил телесные повреждения, но они были незначительными, поэтому в больницу он не обращался, а сам приобрел для лечения медикаменты, бинты, мазь на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Возмещение этой суммы, истраченной на лечение, так же просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что истец получил телесные повреждения в результате ДТП и перенес физические страдания просит компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика Ахмерова М.М. в его компенсацию <данные изъяты> рублей. Так же истец является индивидуальным предпринимателем и на своем транспортном средстве осуществляет перевозки, то есть работает как такси. Им заключен договор с М., у которого имеется диспетчерская служба такси «<данные изъяты>». В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП, он был вынужден его ремонтировать. Для этого он поставил автомобиль на ремонт к индивидуальному предпринимателю, фамилии которого представитель не знает, знает только, что эта мастерская находится около магазина «<данные изъяты>». Какого-либо письменного договора на ремонт автомобиля между истцом и предпринимателем не заключалось, каких-либо письменных документов, свидетельствующих об оплате за произведенный ремонт, у истца так же не имеется. В связи с изложенным, они не могут представить доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на ремонте. Но имеется отчет об оценке ущерба, где указаны повреждения, соответственно автомобиль подлежал ремонту. Ремонт производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время истец был лишен возможности работать из-за отсутствия у него автомобиля, соответственно за этот период он утратил заработок. Расчет утраченного заработка произведен им исходя из заработка за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом взято количество вызовов такси, которые выполнены истцом, из этой суммы вычтены расходы на бензин и налоги. Согласно расчету сумма утерянного заработка составила <данные изъяты> рублей, эту сумму просит взыскать с ответчика. Также с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Из ранее представленного письменного отзыва на иск следует, что исковые требования не признает, поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, выплатив ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом ни законодательством РФ, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «страховая компания» расходов на приобретение медикаментов, поскольку согласно правилам ОСАГО подлежат возмещению расходы на приобретение медикаментов если лишь установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. При этом истец в лечебное учреждение не обращался, документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, не представил. Также ООО «страховая компания считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит суд уменьшить данные расходы в разумных пределах до <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ахмеров М.М. исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что считает, что все ему должна заплатить страховая компания. Относительно ДТП пояснил, что оно произошло по причине нарушения им правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу автомашине под управлением Якимова, которую он не увидел из-за проезжавшего Камаза. Он привлечен к административной ответственности за это, постановление не обжаловал, штраф оплатил. После ДТП никаких повреждений на Якимове он не видел, тот уехал с места ДТП на машине, своим ходом. Судя по повреждениям на машине Якимова, ее можно было отремонтировать за 2-3 дня. Он не согласен с теми требованиями, которые указаны в иске.
Представитель ответчика Ахмерова М.М. адвокат Г. просила в удовлетворении исковых требований к Ахмерову М.М. истцу отказать, поскольку документов, подтверждающих утерю им заработка, не представлено. К справкам, представленным истцом о его работе нужно отнестись критически, поскольку они подписаны только предпринимателем и вызывают сомнения. Иными документами факт работы истца и его доход, не подтверждены. В представленной налоговой декларации доход истца указан значительно меньше. Так же истцом не подтверждены как нахождение машины на ремонте так и необходимость столь длительного ремонта, поскольку исходя из отчета об ущербе на ремонт повреждений машины нужно было гораздо меньше времени. Кроме того истцом не подтверждено, что он в результате ДТП получил телесные повреждения или его здоровью причинен вред, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Прокурор Тимофеева И.М. требования истца в части возмещения материального ущерба считала подлежащими частичному удовлетворению, за исключением возмещения расходов на лечение, поскольку они не подтверждены назначением врача, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ахмерова М.М. считала подлежащими удовлетворению в разумных пределах, а в части возмещения утраченного заработка исковые требования полагала завышенными, в связи с чем считала их подлежащими удовлетворению частично.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ахмеров М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он в этот день в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке ул. <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем Ахмеров М.М. нарушил п. 13.12 ПДД РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, вступило в законную силу.
Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами - схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов административного дела, пояснений ответчика в ходе судебного заседания, следует, что данные правила дорожного движения Ахмеровым М.М. нарушены.
Таким образом, вышеуказанным постановлением и иными доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине Ахмерова М.М..
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Ахмерова М.М., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиямив виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу Якимову А.А., многочисленных механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком Ахмеровым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Принадлежность источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> ответчику Ахмерову М.М. на праве собственности, подтверждается материалами административного и гражданского дела.
Полисом страхования серии № подтверждается, что свою автогражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством, Ахмеров М.М. застраховал в ООО «страховая компания», в момент ДТП указанный полис был действующим (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> является страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Ахмерова М.М. в причинении вреда, вины Якимова А.А. в происшедшем, не имеется.
С учетом изложенного у ООО «страховая компания» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Якимова А.А.
В ходе судебного заседания представитель истца С. пояснил, что истец обращался в ООО «страховая компания» за выплатой причиненного его автомобилю ущерба, из материалов дела следует, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>).
Данная сумма определена исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего Якимову А.А. Из данного заключения следует, что оно выполнено инженером-автоэкспертом на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховой компанией при участии собственника Якимова А.А. ( <данные изъяты>).
Из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО «экспертиза», исполненного на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ущерб составил всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).
Производя оценку отчетов о стоимости восстановительного ремонта ООО «экспертиза» и заключения о стоимости устранения дефектов транспортного средства, исполненного инженером - автоэкспертом для ООО «страховая компания», имеющихся в деле, соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «экспертиза», заключение дано и подписано автоэкспертом-оценщиком Н., квалификация и стаж которого подтверждены документами, приложенными к отчету.
В свою очередь из отчета о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного для ООО «страховая компания» инженером-автоэкспертом Т. каких-либо сведений, подтверждающих квалификацию, образование и стаж указанного инженера к отчету не приложено.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета, выполненного ООО «экспертиза», суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п.2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
При таких обстоятельствах, возмещение собственнику утраты товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу и подлежит возмещению за счет страховой компании.
В связи с изложенным суд считает исковые требования Якимова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «страховая компания» недовыплаченный материальный ущерб в его пользу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Подлежат взысканию с ответчика ООО «страховая компания» в пользу истца и расходы, произведенные Якимовым А.А. в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, актом сдачи-приемки работ (<данные изъяты>), поскольку указанные расходы понесены им в результате причинения повреждений его автомобилю в результате ДТП по вине ответчика Ахмерова М.М. и суд признает их необходимыми.
Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «страховая компания» в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а так же дополнительно причиненные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.
В обоснование получения истцом телесных повреждений и покупки им лекарственных средств им представлен товарный чек на покупку лекарств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ( <данные изъяты>). Кассового чека о приобретении указанных товаров, не имеется.
Данный документ не является именным, в связи с чем не представляется возможным определить, кем произведены расходы на покупку лекарств и в связи с чем израсходованы денежные средства.
При таких обстоятельствах, когда необходимость приобретения лекарственных препаратов не подтверждены назначениями лечащего врача, выпиской из истории болезни, либо рецептами, у суда не имеется оснований признать произведенные расходы необходимыми.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «страховая компания» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем в иске ему в этой части надлежит отказать.
Также истцом к ответчику Ахмерову М.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи получением им в результате ДТП телесных повреждений, которые причинили ему неудобства и нравственные страдания.
Обсуждая данные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что как в момент ДТП, так и после него истец Якимов А.А. испытывал нравственные страдания, а так же физическую боль от произошедшего столкновения транспортных средств.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного заседания, истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытанных им в момент ДТП, а так же принимая во внимание степень вины и имущественное положение ответчика ( который является пенсионером), учитывая что административное правонарушение совершено им по неосторожности, суд считает что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Якимова А.А. достаточно полно отразит и компенсирует степень его нравственных и физических страданий.
Истцом Якимовым А.А. к Ахмерову М.М. заявлены так же исковые требования о взыскании утерянного заработка, которые мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с необходимостью восстановления автомобиля после ДТП не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в качестве таксиста, в связи с чем, на основании ст.ст. 1085-1086 ГК РФ просит взыскать с ответчика Ахмерова утерянный заработок за этот период.
Из представленных истцом расчетов следует, что свой заработок за указанный период он рассчитал так же на основании ст. 1086 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ она регулирует объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе утраченный потерпевшим в связи с причинением ему увечья или ином повреждении его здоровья заработок. Статья 1086 ГК РФ определяет порядок расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в связи с повреждением его здоровья.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом в ДТП повреждения здоровья, вследствие которого он утратил трудоспособность и, в связи с этим, заработок, по делу не установлено.
В связи с изложенным, оснований для применения к возникшим между истцом и ответчиком Ахмеровым М.М. правоотношениям по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия статей 1085 и 1086 ГК РФ, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Таким образом неполученный истцом доход имел место в период ремонта его автомобиля, поскольку в это время он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, используя свой автомобиль.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( <данные изъяты>) и других документов, имеющихся в материалах дела, основным видом деятельности, осуществляемым истцом Якимовым А.А. является деятельность такси.
Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанного ООО «экспертиза» и на который истец ссылается в обоснование своих требований, согласно смете ( <данные изъяты>), составленной в том числе на основании прейскуранта трудоемкости работ <данные изъяты>, на восстановление принадлежащего Якимову А.А. автомобиля <данные изъяты> требуется 65,57 нормочасов ( графа № сметы).
Именно исходя из этого расчета трудоемкости работ, а так же стоимости ремонта и стоимости узлов и деталей и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, учитывая необходимое для ремонта автомобиля количество часов, а так же необходимость технологических перерывов между работами, при 8-часовом рабочем дне, продолжительность ремонта автомобиля истца, исходя из нормативов, составляет не более 10 дней.
В обоснование столь длительной, в течение более 50 дней, продолжительности ремонта автомобиля Якимова А.А. представитель истца С. указал на то, что автомобиль <данные изъяты> выпускается недавно, не более 3 лет, запасные части на него в открытой продаже приобрести трудно, их приходилось заказывать непосредственно в <адрес>, где производится автомобиль, а так же возможно имелась очередь на ремонт машин, суд находит несостоятельными, поскольку указанные причины не явились следствием действий ответчика Ахмерова М.М., а в силу определенной судом причинной связи между поведением ответчика Ахмерова М.М. и наступившими убытками на нем лежит обязанность возмещения только причиненного им вреда, при этом документально подтвержденная и обоснованная продолжительность ремонта автомобиля истца в 65, 57 нормочасов определена сметой.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что невозможность осуществления предпринимательской деятельности истца в связи с ремонтом его автомобиля составляла 10 дней, и, соответственно за это же время истцом был не получен доход от предпринимательской деятельности.
Определяя размер неполученного истцом дохода, суд исходит из следующего.
Согласно налоговой декларации Якимова А.А. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 ДД.ММ.ГГГГ, его налоговая база по виду деятельности «такси» за квартал составила <данные изъяты> рублей, сумма уплаченного им налога, подлежащая уплате, исходя из размера дохода, составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
Указанная сумма налога на вмененный доход им уплачена, о чем свидетельствует квитанция ( <данные изъяты>).
Таким образом ежемесячный вмененный доход истца Якимова А.А. от предпринимательской деятельности составляет <данные изъяты> рублей, соответственно за 10 дней - <данные изъяты> рублей.
При этом правовых оснований для принятия для расчета неполученного дохода ( упущенной выгоды) истцом Якимовым А.А. представленных им справок о количестве выполненных им в период с ДД.ММ.ГГГГ года заказов, из которых им вычтены расходы на бензин исходя из тарифа по городу и району, оснований не имеется, поскольку указанные расчеты носят условный характер.
Учитывая вышеизложенное считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца Якимова А.А. и взыскать в его пользу с ответчика Ахмерова А.А. неполученный доход в сумме <данные изъяты> рублей.
Так же истцом Якимовым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что истцом понесены расходы в указанной сумме. Как следует из искового заявления, копия квитанции об оплате указанной суммы к материалам дела приложена не была, что подтверждается подписью представителя истца, подавшего иск, не представлено указанной квитанции и в ходе судебного заседания.
Учитывая, что оплата оформления нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу С. по мнению суда, является обоснованной, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд полагает возможным признать произведенный для этого расход в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), необходимым и взыскать эту сумму с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В таком же порядке подлежит удовлетворению и требование истца о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «страховая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в части, не оплаченной истцом, а с ответчика Ахмерова А.А. в связи с тем, что истец был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Якимова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью (ООО) «страховая компания» в пользу Якимова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения стоимости оформления доверенности представителя <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты>) рублей - всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Якимова А.А. к ООО «страховая компания» о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать в полном объеме.
Взыскать с Ахмерова М.М. в пользу Якимова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения неполученного дохода <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения стоимости оформления доверенности представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении утраченного заработка - отказать.
В удовлетворении исковых требований Якимова А.А. к ООО «страховая компания» и Ахмерову М.М. о возмещении в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с Ахмерова М.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью (ООО) «страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.