Дело № 2-1265/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бадрутдинова Р.Р. к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бадрутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадрутдиновым Р.Р. и Бадрутдиновой Е.И., выступающими созаемщиками, и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты> рублей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Поскольку ведение ссудного счета заемщиков представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, однако ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказался добровольно удовлетворить требования потребителя. Истец Бадрутдинов Р.Р. просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Бадрутдиновым Р.Р. и Бадрутдиновой Е.И. в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Банк ФИО4, истец Бадрутдинов Р.Р., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадрутдинова Е.И. просили суд утвердить подписанное сторонами и представленное суду мировое соглашение, по условиям которого:
1) ответчик обязуется оплатить истцу Бадрутдинову Р.Р. в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: денежные средства перечисляются ответчиком на ссудный счет № в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
2) истец Бадрутдинов Р.Р. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-1265/2010, в полном объеме.
Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истцом Бадрутдиновым Р.Р. и представителем ответчика ФИО1, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что представленное сторонами суду мировое соглашение подлежит утверждению.
Согласно ст. 333.36 ч.2 п. 4 НК РФ, ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 101 ч.2 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая условия мирового соглашения сторон, при которых ответчик обязался оплатить истцу в счет предъявленных исковых требований <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с их перечислением на ссудный счет в счет погашения задолженности по заключенному между ними кредитному договору, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально указанной в мировом соглашении денежной сумме, подлежащей уплате ответчиком истцу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 101 ч.2, 103 ч.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бадрутдиновым Р.Р. и представителем ответчика Банк ФИО1, в соответствии с условиями которого:
1) ответчик обязуется оплатить истцу Бадрутдинову Р.Р. в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: денежные средства перечисляются ответчиком на ссудный счет № в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
2) истец Бадрутдинов Р.Р. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №, в полном объеме: о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Бадрутдиновым Р.Р. и Бадрутдиновой Е.И. в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по иску Бадрутдинова Р.Р. к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Банк государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.Г. Дмитриев