Дело № 2-68/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием прокурора Тимофеевой И.М.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.Н. к Марковнину Н.И. и ОАО « страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Терентьев А.Н. обратился в Канашский районный суд с иском к Марковнину Н.И. и ОАО «страховая компания» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика Марковнина Н.И. - Х., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим работодателю транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу Терентьеву А.Н. автомобилем <данные изъяты> управлением его отца Н. В результате виновных действий Х. погибли четыре человека, в том числе отец истца - Н., а автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма материального ущерба от которых с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого истец Терентьев понес расходы на определение суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за хранение автомашины на временной стоянке в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы на погребение отца в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того Терентьеву А.Н. и Ч. смертью отца причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Так же истцом Терентьевым А.Н. понесены судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что Х. состоял в трудовых отношениях с Марковниным Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в Чувашском филиале ОАО «страховая компания», при этом ответчики возместить причиненный вред в добровольном порядке отказываются, истец Терентьев А.Н. просит взыскать с них в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в солидарном порядке в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей, взыскать с них в солидарном порядке понесенные им расходы на определение суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и за хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в солидарном порядке возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей., Так же истец Терентьев А.Н. просит взыскать с ответчика Марковнина Н.И. в свою пользу, а так же в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а так же возместить за его счет расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей
Определением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части возмещения Ч. компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании 222 ГПК РФ в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, о чем вынесено отдельное определение.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования Терентьева А.Н., заявленные им в свою пользу.
В ходе судебного заседания истец Терентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что Н. являлся его отцом и в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, на основании простой доверенности. Это была маршрутная <данные изъяты>, в тот день она ехала из Канаша в Чебоксары, о ДТП он узнал по телефону от знакомых, сразу выехал на место случившегося. ДТП произошло возле д. <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, то там были люди, свидетели, они сказали, что в аварии виноват водитель <данные изъяты>. Потом было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, в ходе которого следствие пришло в выводу, что в аварии виноват его отец. Следствие опиралось на заключения экспертиз, с которыми он не ознакомлен, участником производства по делу он не являлся и с выводами следствия не согласен. Уголовное дело прекращено в связи со смертью его отца. Он считает, что в ДТП виноват водитель Х., его вина будет подтверждается показаниями свидетелей, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца А. исковые требования Терентьева А.Н. поддержал в полном объеме, пояснил, что о ДТП ему известно со слов истца, так же ему известно, что уголовное дело сначала было возбуждено в отношении Х., но потом его прекратили из-за экспертизы. Он ознакомлен с материалами дела, ими было обжаловано постановление о прекращении дела, была назначена другая экспертиза, но с ее выводами они тоже не согласны. В материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, из которых следует, что именно <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Эти свидетели так же дадут показания суду. Полагая, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты> Х., просит удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Марковнина Н.И., действующий на основании доверенности - М., исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Х. действительно являясь работником Марковнина Н.И. двигался на принадлежащей Марковнину Н.И. машине <данные изъяты> в сторону <адрес> и в районе <адрес> попал в ДТП. Со слов Х. ему известно, что на встречную полосу выехала автомашина <данные изъяты>, с которой тот не мог избежать столкновения. Все повреждения на <данные изъяты> с левой стороны сбоку. По факту ДТП проводилось расследование, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования установлено, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты> Н., в связи со смертью подозреваемого дело прекращено. Х. правил дорожного движения не нарушал, его вины в ДТП не имеется. В связи с изложенным в иске просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «страховая компания» К. исковые требования не признал, суду пояснил, что до настоящего времени никакие права истца Терентьева А.Н. не нарушены, поскольку в их страховую компанию он вообще не обращался, никаких документов не представлял, а обратился сразу в суд, в связи с чем он просто злоупотребляет своим правом. Кроме того вина Х. в ДТП не установлена, в связи с чем каких-либо выплат произведено быть не может.
Третье лицо на стороне ответчика Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель О. суду пояснил, что в момент ДТП он ехал впереди рядом с водителем, у него зазвонил телефон, он стал его доставать и увидел, что прямо на них летит машина, он бросился в ноги на пол, почувствовал удар, до этого понял, что водитель <данные изъяты> выворачивает руль вправо, что бы уйти от удара. Как ехала их машина, он внимания не обращал, но ехала их машина прямо, никаких виляний не было. После ДТП он слышал, что водитель <данные изъяты> говорил, что он не справился с управлением. Сам он машину не водит, водительских прав не имеет.
Свидетель Ю. суду пояснил, что в момент ДТП ехал в Газели впереди рядом с водителем, сидел ближе к двери. Увидел, что встречная машина <данные изъяты> едет прямо на их машину, до нее было примерно 5-10 метров. Водитель <данные изъяты> стал выворачивать руль в сторону обочины, потом он почувствовал удар и потерял сознание. На какой полосе произошло столкновение, он не знает, но их <данные изъяты> ехала прямо, а <данные изъяты> выехал на них. Сам он водителем не является.
Прокурор Тимофеева И.М. в иске Терентьеву А.Н. полагала необходимым отказать в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что ДТП произошло по вине водителя Х.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения морального и материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, степень его физических и нравственных страданий, а так же размер причиненного ему материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела № - протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра, фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств, актами технического осмотра транспортных средств, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> возле д. <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Н., следовавшего в направлении <адрес> с пассажирами и автомобиля марки тягач седельный <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением водителя Х., двигавшегося в направлении г. <адрес> В результате ДТП причинена смерть пассажирам Л., Ф., Д., причинен средней тяжести вред здоровью З., Й., Ю., легкий вред здоровью Б., а так же погиб водитель автобуса <данные изъяты> Н.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> уг. дела) на асфальте проезжей части и на обочине обнаружены следы торможения автомобиля <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия и последующего осмотра автомобилей установлено, что у автомобиля <данные изъяты> деформировано левое переднее крыло, капот с левой стороны, передняя облицовка с левой стороны, левые боковые стойки, смещена левая сторона крыши автомобиля, задняя правая боковина кузова и другие многочисленные повреждения. У автомобиля <данные изъяты> деформированы передний бампер, передняя облицовка, левая подножка, левая дверь спереди, левая боковина кабины, имеются другие повреждения.
Так же в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы положения транспортных средств на месте ДТП и расположение зоны разброса осколков и деталей машин.
Свои исковые требования истец Терентьев А.Н. обосновывает тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Х., в то время как вины его отца в этом не имеется.
Свои доводы истец основывает на показаниях свидетелей О. и Ю.
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств и их взаимного расположения по отношению к друг другу по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в распоряжение эксперту было представлено уголовное дело № в двух томах и материалы настоящего гражданского дела.
Согласно заключению эксперта Экспертная компания ( <адрес>) следует, что расположение на проезжей части следов автомобиля <данные изъяты>, транспортных средств после столкновения, локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по своей полосе движения. Столкновение происходит на полосе движения автомобиля <данные изъяты> передними левыми частями транспортных средств. После столкновения происходит разворот автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки, его смещение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и остановка на встречной обочине. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения разворачивается против часовой стрелки, опрокидывается, становится на колеса и останавливается в месте, указанном на схеме происшествия. Определить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным ввиду отсутствия на месте происшествия его следов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен бы руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, возможность предотвратить столкновение заключалась для него не в технической возможности, а в выполнении указанных пунктов ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Однако снижение им скорости и даже полная остановка на своей полосе движения не исключали возможности столкновения. (. л.д. <данные изъяты>)
Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание иные, имеющиеся по делу доказательства, суд так же приходит к выводу о достоверности вышеуказанного экспертного заключения.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу по факту ДТП, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, Х. показал, что следовал в <адрес>, моросил дождь, проезжая часть была мокрой, ехал со скоростью 45-50 км.ч, полосы движения разделяла прерывистая линия, двигавшуюся во встречном направлении <данные изъяты> увидел примерно за 10 метров, эта машина почему то стала резко приближаться к прерывистой линии, двигаясь на его полосу движения, он рулевое колесо никуда не поворачивал, ехал прямо, нажал на педаль тормоза, в этот момент произошел удар левыми углами автомобилей. Столкновение произошло на его полосе движения. Ранее его допрашивали в качестве подозреваемого, он был в шоке, поэтому в протоколе допроса могут быть неточности. ( л.д. <данные изъяты> т. № уг. дела).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, Р. об обстоятельствах ДТП показал, что он ехал в машине вместе с Х., видел, что навстречу им по своей полосе движения по центру ехала <данные изъяты> белого цвета, потом она резко пошла к левому краю своей полосы движения, почему сделала такой маневр, он не понял, может что-то объезжала на дороге. Пересекла <данные изъяты> прерывистую линию или нет, он не видел, скорость <данные изъяты> была приличной, водитель Х. нажал на тормоз, он почувствовал, что они снижают скорость, их машину стало заносить, на какой полосе произошло столкновение он сказать не может. ( л.д. <данные изъяты> уг. дела).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по <адрес> И. в деянии водителя автобуса <данные изъяты> Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, в деянии водителя автопоезда <данные изъяты> Х. отсутствует состав преступления, в связи с изложенным уголовное преследование в отношении Н. прекращено по ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ ( в связи со смертью подозреваемого), а в отношении Х. уголовное преследование прекращено на основании ст. 24, ч.1 п.2 УПК РФ ( за отсутствием в его действиях состава преступления) ( л.д. <данные изъяты> т. № уг. дела).
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе производства по уголовному делу по факту ДТП было проведено две автотехнических экспертизы, производство которых поручено ГУ « <данные изъяты>» и позднее <данные изъяты>.
При этом согласно заключениям экспертов столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автопоезда <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> при этом частично или полностью находился на полосе встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения.
Давая оценку показаниям свидетелей Ю. и О., суд относится к ним критически, поскольку оба свидетеля утверждают, что увидели, как автомобиль <данные изъяты> едет им навстречу, при этом с определенностью сказать на какой именно полосе движения находилась в это время <данные изъяты>, ответить затруднились, поясняя, что до этого она ехала прямо, никуда не сворачивая. В то же время оба свидетеля не имеют навыков вождения транспортных средств и соответственно знаний ПДД в том объеме, что бы с уверенностью утверждать, что со стороны водителя <данные изъяты> не было допущено нарушений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Н. п.п. 9.1, 9.4. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, не в полной мере учитывая дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где не приняв мер к возвращению на свою полосу движения либо к снижению скорости или остановке управляемого им транспортного средства, совершил столкновение с автопоездом <данные изъяты> под управлением Х.
При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя Х. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> им были предприняты меры к снижению скорости и торможению ( что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия), однако он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ввиду действий водителя <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Н. вышеуказанных Правил дорожного движения, в то время как со стороны водителя Х. нарушений Правил дорожного движения не допущено.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что водитель Х. состоял в трудовых отношениях с Марковниным Н.И. ( л.д. <данные изъяты>), управлял транспортным средством на основании доверенности ( л.д. <данные изъяты>), а автогражданская ответственность собственника Марковнина при управлении данным транспортным средством была застрахована в страховая компания, без ограничения водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством ( л.д. <данные изъяты>).
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Н., является истец Терентьев А.Н. ( л.д. <данные изъяты>).
Так же материалами дела подтверждается, что указанному автомобилю причинены многочисленные механические повреждения, а Н. в результате ДТП погиб.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного заседания установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Н., обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда водителем Х. вследствие допущенных им нарушений ПДД, не установлено.
Таким образом, исходя из принципа ответственности за вину, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева А.Н. к Марковнину Н.И. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно о возмещении с него в солидарном порядке с ОАО «страховая компания» материального ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на определение суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за хранение автомашины на временной стоянке в сумме <данные изъяты> руб., расходов на погребение отца в сумме <данные изъяты> руб. не имеется и в иске в этой части ему надлежит отказать.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Х. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» и водителя Н. произошло по вине водителя Н. в результате чего причинен материальный вред обоим автомобилям. Вины водителя Х. в ДТП, и, соответственно в причинении материального вреда автомобилю истца, судом не установлено.
С учетом изложенного у ОАО «страховая компания» обязанности произвести страховую выплату в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> Терентьева А.Н. в пределах лимита ответственности не возникло, так же как и у ответчика Марковнина Г.В. произвести возмещение в оставшейся, не возмещенной, сумме ущерба.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Терентьева А.Н. к ОАО «страховая компания» в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно о возмещении в солидарном порядке с Марковниным Н.И. материального ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов на определение суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за хранение автомашины на временной стоянке в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходов на погребение отца в сумме <данные изъяты> руб., не имеется.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В силу вышеизложенного, поскольку судом не установлено вины водителя Х. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого скончался отец истца Терентьева А.Н., оснований для возложения обязанности произвести компенсацию морального вреда на ответчика Марковнина Н.И. не имеется, в этой части в иске Терентьеву А.Н. так же надлежит отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Терентьеву А.Н. судом отказано в полном объеме, так же надлежит ему отказать и в части взыскания с указанных ответчиков в солидарном порядке возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в возмещении за счет ответчика Марковнина Н.И. расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Терентьева А.Н. к Марковнину Н.И. и ОАО « страховая компания» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании в солидарном порядке расходов за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании в солидарном порядке расходов за хранение автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Терентьева А.Н. к Марковнину Н.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.