Дело № 2-1110/2010
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Николаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.В. к К. отделению № ОАО «СБ» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к К. отделению № ОАО «СБ» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика претензионное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ею принято обязательство по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору, заключенного между А.В.Я. и АК СБ РФ в лице К. отделения № СБ на сумму № рублей. Никакого договора поручительства она не подписывала, кого-либо на его заключение не уполномочивала, соответственно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным. Поскольку она не подписывала договор поручительства, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что указанный факт порочит ее достоинство и деловую репутацию, а также нарушает ее права на пользование своего имени. И денежную компенсацию морального вреда оценивает в № рублей.
Истец Михайлова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности З.Н.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать надлежащим ответчиком по делу К. отделение № ОАО «СБ», вместо АК СБ РФ (ОАО) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона, которые судом приняты.
В обоснование заявленных требований, представитель истца суду пояснил, что Михайлова М.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ (ОАО) в лице К. отделения № не заключала и не подписывала, при заключении договора не присутствовала. О заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой М.В. стало известно лишь после получения из банка требования о погашении за заемщика А.В.Я. просроченной ссудной задолженности. После этого, истец переживала по поводу оплаты кредита, потеряла сон. Указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, которую она оценивает в № рублей. Вместе с тем не отрицают, что действительно истец передавала А.В.Я. справку о доходах физического лица и копию личного паспорта, для оформления кредита, поскольку ранее неоднократно выступала поручителем у А.В.Я. и она добросовестно исполняла свои обязательства перед банком. Получая от Михайловой М.В. документы, А.В.Я. говорила, что она намеревается оформить кредит на сумму № рублей. Оказалось, А.В.Я. оформила кредит на сумму № рублей. Поскольку истец договор поручительства не подписывала, ее подписи подделаны, просят признать договор поручительства недействительным, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Ответчик - представитель ОАО «СБ» ведущий юрисконсульт юридического сектора К. отделения № А.Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признала, а в части компенсации морального вреда не признала, обосновывая тем, что данный спор является имущественным, а в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Более того, факт причинения истцу нравственных и моральных страданий ничем не подтвержден, об этом суду доказательства не представлены.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) заемщику А.В.Я. предоставлен кредит в сумме № рублей на ремонт квартиры с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами, в том числе Михайловой М.В., заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым поручитель приняла на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.
В целях определения подлинности подписи Михайловой М.В., выполненной в вышеприведенном договоре поручительства, по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Ч. лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что подписи от имени Михайловой М.В. и рукописные записи «Михайлова М.В.», имеющиеся в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ознакомлен: поручитель (и)», выполнены не Михайловой М.В., а другим лицом.
Указанное заключение сомнений в правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области исследования почерка и подписей с предупреждением эксперта о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.
В силу ст. 154 ч.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом согласно нормам ст. 19 ч.4 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
По смыслу приведенных норм закона договорпоручительства является двусторонней сделкой, заключаемой в письменной форме, для заключения которой требуется выражение согласованной воли двух сторон.
Судом установлено, что в нарушение требований указанных выше норм закона, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой М.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице К. отделения № СБ, подпись от имени поручителя выполнена не Михайловой М.В., а другим лицом, что подтверждается пояснениями представителя истца и заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что Михайлова М.В. не участвовала при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с АК СБ РФ (ОАО) в лице К. отделения № СБ, от имени Михайловой М.В. участвовало иное лицо, не имеющее полномочий на совершение указанной сделки, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства поручителя в отношении Михайловой М.В. перед АК СБ РФ (ОАО) в лице К. отделения № СБ по договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного обязательства А.В.Я., возникли помимо воли Михайловой М.В.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт подписания спорногодоговорапоручительства истцом Михайловой М.В.
Поскольку судом установлено, что договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице К. отделения № СБ и Михайловой М.В. в обеспечение кредитного обязательства А.В.Я. перед АК СБ РФ (ОАО) в лице К. отделения № СБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, то указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным с момента ее совершения, соответственно она не влечет юридических последствий.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Учитывая, что требования истца носят имущественный характер, возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае законом прямо не предусмотрена. Истцом Михайловой М.В. каких-либо доказательств того, что действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено.
На основании изложенного исковые требования истца в части компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд считает необходимым исправить допущенную описку в определении К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. В резолютивной части определения ошибочно вместо договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании исследовался договор поручительства №, эксперту также был предоставлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым исправить допущенную в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ описку и считать, что перед экспертом поставлен вопрос по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Михайловой М.В. к К. отделению № ОАО «СБ» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) в лице К. отделения № Сб и Михайловой М.В. в обеспечение кредитного обязательства А.В.Я. перед К. отделением № ОАО «СБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Михайловой М.В. к К. отделению № ОАО «СБ» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.