Дело №2-1227/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А.
При секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.П. и Сергеева В.С. к ООО «юридическое лицо» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Сергеева В.П. и Сергеев В.С. обратились в Канашский районный суд с иском к ООО «юридическое лицо» о взыскании задолженности по заработной плате - в пользу Сергеевой В.П. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Сергеева В.С. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска они указали, что до ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в трудовых отношениях, во время работы и в день увольнения заработная плата им не была выдана, в связи с чем они были вынуждены обратиться в прокуратуру. В их интересах прокуратура обратилась в суд, который ДД.ММ.ГГГГ выдал судебные приказы о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате с ООО «юридическое лицо». Однако задолженность за предыдущие месяцы в судебный приказ не вошла, поэтому они просят ее взыскать.
В ходе судебного заседания истица Сергеева В.П. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «юридическое лицо» она обращалась в прокуратуру, что бы им помогли получить зарплату, был выдан судебный приказ, но туда полностью не вошла сумма, которая ей причиталась, потому что не была включена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердить эти обстоятельства документально она не может, но когда после увольнения она смотрела у бухгалтера в компьютере, там значилось, что задолженность перед ней составляет <данные изъяты> рубля, то есть в судебный приказ не вошло <данные изъяты> руб. Так же <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ей было начислено за ДД.ММ.ГГГГ. Она сама лично произвела расчет задолженности и у нее получилось, что долг ООО «юридическое лицо», кроме суммы, которую взыскали по судебному приказу, составляет еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебный приказ она получила, его не обжаловала, хотя знала, что туда вошла не вся сумма. Об этом она говорила в прокуратуре, но ей сказали, что она может потом обратиться еще раз в суд.
Истец Сергеев В.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после увольнения в его пользу тоже был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «юридическое лицо» задолженности по зарплате, но туда тоже не вошли все долги. Судебный приказ он не обжаловал, был с ним согласен. Из чего складывается сумма в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую он указал в иске, пояснить затруднился, полагал, что это зарплата за ДД.ММ.ГГГГ, которая не вошла в судебный приказ.
Ответчик ООО «юридическое лицо» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы в ходе судебного заседания пояснили, что представить какие-либо документы, подтверждающие те обстоятельства, что у ответчика перед ними имеется задолженность, потому что при вынесении судебного приказа, туда вошли не все суммы, они не могут, поскольку никаких справок или документов об этом, у них не имеется, ответчик им расчетные листы не выдавал.
Из представленных ответчиком расчетных листов, имеющихся в материалах дела, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «юридическое лицо» перед Сергеевой В.П. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. <данные изъяты>), перед Сергеевым В.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.<данные изъяты>).
Согласно материалам гражданского дела № и № Канашский межрайонный прокурор в интересах Сергеевой В.П. и Сергеева В.С. обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, указывая, что они уволены с работы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение требований ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения работодателем - ООО «юридическое лицо» расчет с ними не произведен, в связи с чем просил выдать судебный приказ в их пользу о взыскании с ООО «юридическое лицо» начисленной, но не выплаченной им заработной платы. К судебному приказу прокурором приложены справки о задолженности, подписанные директором ООО «юридическое лицо» и выданные ДД.ММ.ГГГГ.
Из судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.П. и Сергеев В.С. уволены с ООО «юридическое лицо», задолженность общества перед Сергеевой В.П. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перед Сергеевым В.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу каждого постановлено взыскать с ООО «юридическое лицо» указанные суммы задолженности. Данные судебные приказы ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ранее в производстве мирового судьи имелись гражданские дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о взыскании задолженности по заработной плате по день увольнения - по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «юридическое лицо» в пользу Сергеевой В.П. и Сергеева В.С. и по ним принято решение, вступившее в законную силу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В связи с изложенным имеются основания для прекращения производства по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 225 ГПК РФ, судья,
О п р е д е л и л :
Производство по делу по иску Сергеевой В.П. и Сергеева В.С. к ООО «юридическое лицо» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Лазенкова Е.А.