Дело № 2-1237/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Моисеевой А.Г.
с участием старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушкина В.Н. к муниципальному учреждению культуры (МУК) «работа» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Микушкин В.Н. обратился в суд с иском к МУК «работа» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Его исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУК «работа» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, однако он заявления об увольнении, в том числе по собственному желанию, не писал, так как увольняться с работы не собирался. А потому он просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении. При этом он уточнил, что сумма в <данные изъяты> руб., указанная им в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, - это среднемесячная его заработная плата, а заработную плату за вынужденный прогул он просит взыскать за весь период вынужденного прогула.
Представитель ответчика МУК «работа» П., не согласившись с доводами истца Микушкина В.Н., просила в удовлетворении его требований отказать, пояснив, что Микушкин В.Н. уволен в соответствии с требованием трудового законодательства на основании его же заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку после того как он, в нарушение заключенного с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать участие в санитарно-экологической уборке прилегающей к музею территории (в субботнике), встал вопрос об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Однако Микушкин В.Н. попросил уволить его по собственному желанию и написал соответствующее заявление. Но впоследствии заявление Микушкина В.Н. пропало и, по мнению представителя ответчика, заявление это было выкрано самим Микушкиным В.Н. Представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Л. на судебное заседание не явился, письменным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствии.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, выслушав заключения прокурора, согласно которого истец Микушкин В.Н. уволен с грубыми нарушениями трудового законодательства, но ввиду того, что в суд он обратился по истечении месячного срока со дня получения им трудовой книжки, при отсутствии его заявления о восстановлении этого срока, его исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ Микушкин В.Н. принят на работу в МУК «работа» сторожем и ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Однако, как было указано выше, истец свое увольнение оспаривает по тому основанию, что он заявления на увольнение по собственному желанию не писал.
Представителем ответчика, в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответствующего заявления истца суду не представлено.
При этом суд доводы представителя ответчика о том, что истец сам выкрал свое заявление, признает не состоятельным, поскольку, как пояснил истец (помимо того, что он такого заявления не писал), он сразу же обратился к «знакомому адвокату» за консультацией по вопросу незаконности его увольнения и восстановления на работе, следовательно, у него намерений увольняться, в том числе по собственному желанию, не было.
Тот факт, что истец уволен по инициативе работодателя, а не работника, подтверждается также приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Микушкин В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ - «отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим трудовым договором функцию». Основание: приказ №б от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №б от ДД.ММ.ГГГГ сторожу Микушкину В.Н. в виду того, что «отсутствовал на мероприятии по осенней санитарно-экологической уборке территории музея и отказа написать объяснительную» объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.
Как пояснила представитель ответчика П. в судебном заседании, указанные приказы как за № от ДД.ММ.ГГГГ, так и за №в от ДД.ММ.ГГГГ не отменены.
Таким образом, истцу за одно и то же «нарушение трудовой дисциплины» - отсутствие на мероприятии по осенней санитарно-экологической уборке территории музея - объявлены два дисциплинарных взыскания: замечание и увольнение. Также истец уволен двумя приказами за №в от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.31 КЗоТ РФ (в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что истец уволен по собственному желанию, а ссылка на ст.31 КЗоТ РФ - это техническая ошибка), то есть по двум основаниям, в том числе - по «собственному желанию» при отсутствии соответствующего заявления работника.
При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным и в силу ст.394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе.
При этом суд доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, признает несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом того, что согласно формулировки увольнения, записанной в трудовой книжке Микушкина В.Н., и это подтвердил в суде представитель ответчика, истец уволен «по собственному желанию». Соответствующий приказ за № издан ДД.ММ.ГГГГ. Истец в этой части пояснил, что его с приказом об увольнении не ознакамливали, а вручили только трудовую книжку, оформив ее при нем «задним числом» об увольнении. При этом он в суде пояснил, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ или позже. Впоследствии и вовсе стал утверждать, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в этой части пояснил, что трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении истцу вручена еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МУК «работа» как подписи Микушкина В.Н. о получении им трудовой книжки, так и даты выдачи не содержит, хотя истец утверждает, что он трудовую книжку получил под роспись, но в другом журнале. У суда оснований не доверять пояснениям истца в этой части не имеется, поскольку трудовая книжка ему вручалась работодателем с соответствующей записью об увольнении.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также сведений об ознакомлении Микушкина В.Н. не содержит
Таким образом, ответчиком каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что истцу: во-первых, предъявлялся приказ об увольнении для ознакомления и вручалась копия этого приказа и, во-вторых, трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
А эти доводы представителя ответчика, помимо вышеизложенного, опровергаются еще следующими обстоятельствами:
- приказ № об увольнении Микушкина В.Н. датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как работник фактически был отстранен от работы вечером ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Следовательно, в день издания приказа Микушкин В.Н. на рабочем месте отсутствовал.
- истец, в суде также пояснил, что его трудовая книжка оформлялась при нем и «задним числом», что свидетельствует о том, что он за трудовой книжкой явился, по крайней мере, после ДД.ММ.ГГГГ,
- текст приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с соответствующей записью в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ,
- ответчиком в обосновании своих доводов представлено письмо в адрес Микушкина В.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, согласно квитанции это письмо отправлено только ДД.ММ.ГГГГ. Микушкин в этой части пояснил, что он получал также только одно письмо с уведомлением. Представителем ответчика доказательств, как подтверждающих, что письмо это адресату направлялось ДД.ММ.ГГГГ, так и опровергающих доводы истца, что им получено только одно письмо с подобным содержанием, суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Микушкиным В.Н. от ознакомления с приказом является не состоятельной, поскольку, этот акт подписан директором музея и его работником, из которых: первая, по сути как бывший работодатель, является заинтересованным по делу лицом, а вторая - ее подчиненной. Данный документ составлен в отсутствии истца, ему на ознакомление не предъявлялся и при оспаривании последним данного документа, представителем ответчика, ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не было заявлено. Более того, когда истец заявил ходатайство о допросе кассира музея З. в качестве свидетеля, представитель ответчика высказалась против ее допроса.
При этом суд отмечает злоупотребление ответчиком правом, которое выразилось в том, что представитель ответчика на предыдущем судебном заседании на вопрос прокурора пояснила, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Но впоследствии ею были представлены приказы за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микушкина В.Н. к дисциплинарной ответственности, причем в обоих случаях ему объявлен строгий выговор. Истец также утверждал, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а только в письменной форме предупреждался, что ему может быть объявлен выговор (ему на подпись предъявлялись документы с рукописным текстом - в материалах дела имеются соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание пояснения сторон в этой части, а также то, что оба эти вышеуказанные приказы с буквой «а» и они вписаны в книгу приказов между раннеизданными приказами, что эти приказы сведений об ознакомлении работника не содержат, то суд приходит к выводу, что ответчиком они изданы уже после судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суд в этой части подтверждается также справкой директора МУК «работа» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что Микушкин В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «за неоднократное невыполнение заданий, данных директором <данные изъяты>». К справке прилагается: копия актов нарушения должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сами приказы, как о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и приказ об увольнении, к справке не приложены, хотя по сути, истец обращался именно за этими документами.
Относительно приказа за №б от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в суде подтвердила, что данный приказ уже после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был переиздан с указанием вида дисциплинарного взыскания - замечания, что по правилам делопризводства является недопустимым.
Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на день ее выдачи Микушкин В.Н. считался уволенным не по собственному желанию, а «за неоднократное невыполнение заданий, данных директором <данные изъяты>», что также подтверждает доводы истца, что трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию им получена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец изначально говорил, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ или позже, а после и вовсе стал утверждать, что получил ее ДД.ММ.ГГГГ, эти его доводы ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, а в суд с иском о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями), то следует, что истцом срок обращения в суд не пропущен, а потому заявление представителя ответчика в этой части также является несостоятельным.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ввиду того, что истец подлежит восстановлению на работе, период его вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (при исчислении его среднемесячной заработной платы приняты соответствующие сведения за последние 12 месяцев (полных) работы - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составила <данные изъяты> руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Исковое требование Микушкина В.Н. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку законом (ч.7 ст.394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей.
С ответчика подлежит взысканию и госпошлина.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Микушкина В.Н. восстановить на работе в муниципальном учреждении культуры «работа» <адрес> в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «работа» <адрес> в пользу Микушкина В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «работа» <адрес> госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья