Дело № 2-1175/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.И. к ООО «М.» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Яковлев Е.И. обратился в суд с иском к Р.С.С. о защите чести, достоинства, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период работы в ООО «М.» в качестве дорожного рабочего ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжелую производственную травму, попав под колесо передвижного котла для варки битума. Последствия полученной производственной травмы были настолько серьезны, что он остался инвалидом <данные изъяты> группы, степень утраты трудоспособности составило №%. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в К. районный суд ЧР с иском к ООО «М.» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы. Решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. ООО «М.» в лице директора Р.С.С. не согласившись с указанным решением суда, обжаловало указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд ЧР. В данной жалобе, помимо надуманных доводов относительно его вины и обстоятельств получения травмы, имеется абсолютно недопустимый свидетельствующий о бестактности руководства ООО «М.» абзац, касающийся его отношения к детям, содержащий сведения, не вполне соответствующие действительности, сообщенные без его согласия: «Также хочется отметить в связи со ссылками Яковлева Е.И. на несовершеннолетних детей, разве думал он о детях, когда четырежды отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления против жизни и здоровья других людей». Эти слова его очень сильно задели, оскорбили честь и достоинство. Он не давал разрешения ответчику сообщать кому-либо о том, что раньше он был судим; причем был трижды судим, а не четырежды. Считает, что у ответчика нет никакого морального вреда оценивать его отношение к детям. Он своих детей любит и никогда о них не забывает. До настоящего времени он переживает по поводу написанного в кассационной жалобе ответчиком. Причиненный ему моральный вред оценивает в № рублей. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство высказывания, изложенные в кассационной жалобе ООО «М.» на решение К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «Также хочется отметить в связи со ссылками Яковлева Е.И. на несовершеннолетних детей, разве думал он о детях, когда четырежды отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления против жизни и здоровья других людей», обязать ответчика принести ему извинение, взыскать с ООО «М.» денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме № рублей.
С согласия истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика Р.С.С. надлежащим - ООО «М.».
Истец Яковлев Е.И. в судебном заседании вышеперечисленные исковые требования к ООО «М.» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что указав в кассационной жалобе на лишнюю судимость, ответчик тем самым выставил его перед судьями Верховного суда ЧР «последним», «пропащим в жизни человеком»; кроме того, наличие у него судимости не имело отношения к рассматриваемому в кассационном порядке гражданскому делу. Одновременно пояснил, что если бы ООО «М.» указало лишь на три его судимости, имевших место быть, он бы не считал себя опороченным. Что касается спорных словесных выражений относительно детей, истец пояснил, что он не должен был думать о детях, так как при отбытии наказания по первой и второй судимостям у него еще детей не имелось и поэтому эти слова: «разве думал он о детях, когда …», порочат его.
Представитель ответчика ООО «М.» И.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Яковлева Е.И. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что оспариваемые истцом выражения являются лишь доводами ООО «М.» на исковые требования Яковлева Е.И., который в исковом заявлении ссылался на своих несовершеннолетних детей, обосновывая размер денежной компенсации морального вреда; сомнений о количестве судимостей истца на момент составления кассационной жалобы у них не возникло, так как в предъявленной Яковлевым Е.И. при его трудоустройстве в ООО «М.» трудовой книжке колхозника имелось четыре записи о нахождении его в местах заключения, истец эти записи не оспаривал. Относительно доводов истца о том, что он не давал согласие на распространение сведений о его судимостях, указал, что уголовное преследование носит публичный характер, поэтому сведения о привлечении лица к уголовной ответственности являются открытыми. Эти сведения в кассационной жалобе ООО «М.» не носят порочащий истца характер, ООО «М.» не намеревалось таким образом задеть его честь и достоинство. Эти данные были приведены лишь для опровержения доводов истца, что подтверждает то обстоятельство, что, несмотря на наличие судимостей у Яковлева Е.И. последний был принят в ООО «М.».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступления, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Право на защиту своей чести и доброго имени право на судебную защиту предусмотрено ст. ст. 23, 46 Конституции РФ.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Верховном Суде ЧР в кассационном порядке рассматривалось гражданское дело по иску Яковлева Е.И. к ООО «М.» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, поступившее по кассационной жалобе ООО «М.» на решение К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной кассационной жалобе ООО «М.», приводя свои доводы по поводу несогласия с вынесенным по делу решением суда, указало, в том числе следующие сведения об истце: «Также хочется отметить в связи со ссылками Яковлева Е.И. на несовершеннолетних детей, разве думал он о детях, когда четырежды отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления против жизни и здоровья других людей».
Считая, что приведенными сведениями ответчик задел его честь и достоинство, истец обратился в суд с указанным иском за защитой своих прав.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведения и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления Пленума ВС РФ доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении иска по существу судом распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств
Согласно правовым положениям вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из изложенного, сведения, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «М.», адресованной Верховному суду ЧР о том, что Яковлев Е.И. «четырежды отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления против жизни и здоровья других людей» можно проверить на предмет их соответствия действительности.
Что касается части спорной фразы: «Также хочется отметить в связи со ссылками Яковлева Е.И. на несовершеннолетних детей, разве думал он о детях, когда …», то это выражение в контексте законченной фразы не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как оно является оценочным суждением директора ООО «М.» об истце, как лице, не думающего о своих детях, оно не поддается проверке на истинность, а признать несоответствующими действительности оценочные суждения (мнения) и опровергнуть их невозможно, т.к. это будет прямо нарушать право лица на выражение своего мнения.
При рассмотрении дела факт распространения оспариваемых сведений («четырежды отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления против жизни и здоровья других людей») установлен судом и не отрицается ответчиком.
Представитель ответчика суду пояснил, что сведения в кассационной жалобе ООО «М.» о том, что Яковлев Е.И. четырежды отбывал наказание в местах лишения свободы, были взяты из трудовой книжки последнего, и сомнений по поводу достоверности указанных сведений у них не было, так как записи в трудовой книжке истца о нахождении его в заключении заверены подписями председателя колхоза, бухгалтера и скреплены печатью.
Истцом предъявлена суду трудовая книжка колхозника, в которой действительно имеются четыре рукописные записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год о нахождении Яковлева Е.И. в заключении.
В требовании информационного центра МВД по ЧР на имя Яковлева Е.И. (л.д. №) указаны три судимости за умышленные преступления, посягающие на жизнь и здоровье человека, наказание по которым он отбывал в местах лишения свободы: судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Наличие этих судимостей у истца подтверждается также имеющимися в деле копиями приговоров (л.д. №).
То есть то обстоятельство, что истец четыре раза отбывал наказание в местах лишения свободы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, анализируя спорную фразу в кассационной жалобе ответчика: «четырежды отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления против жизни и здоровья других людей», суд приходит к выводу, что содержащиеся в ней сведения не носят порочащий истца характер.
Как установлено судом, и не отрицается истцом Яковлевым Е.И., последний три раза был осужден судом за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья людей и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то есть он является лицом, который совершил ряд преступлений, следовательно, оценка его девиантного поведения с точки зрения и закона, и морали не может быть положительной. В связи с чем ошибочное указание количества судимостей (вместо трех - четыре) в кассационной жалобе ответчика не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не могут изменить сформированное к истцу обществом отрицательное отношение как лица, неоднократно сознательно преступившего уголовный закон (при этом суд не входит в обсуждение оценки личности истца как работника, семьянина и т.д., которая может быть положительной), и не порочат его честь и достоинство.
При таких обстоятельствах основания для признания спорных сведений порочащими отсутствуют.
С учетом изложенного требование истца об опровержении этих сведений и возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению. Более того, извинение как способ судебной защиты чести и достоинства ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен.
Исходя из того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с ответчика не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Яковлева Е.И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.М. Ефимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.