Дело № 2-715/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием прокурора Афанасьева А.В.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.И. к Лукьянову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
у с т а н о в и л :
Федоров В.И. обратился в суд с иском к Лукьянову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукьянов В.А., управляя принадлежащим Федорову В.И. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому Федорову В.И. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, другие повреждения, причинившие в том числе тяжкий вред здоровью. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.А. приговором Канашского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же в счет возмещения расходов на определение суммы ущерба взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Кроме того, учитывая что виновными действиями ответчика ему причинен вред здоровью, в связи с которым он проходил стационарное лечение в больнице, затем продолжал лечиться в домашних условиях, более 6 недель был в гипсе, при этом испытывал физическую боль и нравственные страдания, просит компенсировать ему за счет ответчика причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец Федоров В.И. поддержал свои исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что виновником ДТП является Лукьянов В.А., обстоятельства ДТП уже устанавливались приговором суда, сумма материального ущерба установлена заключением эксперта, так же как и то, что ему причинен вред здоровью.
Представитель истца А. исковые требования Федорова В.И. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Лукьянов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не считает приговор Канашского районного суда законным, поскольку в момент ДТП он транспортным средством истца не управлял. При этом дать суду сведения относительно своего имущественного положения затруднился, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин по торговле автозапчастями, но сумму своего ежемесячного дохода не знает, так же имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика Лукьянова В.А. - адвокат Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что так же сомневается в законности приговора Канашского районного суда, в связи с чем до настоящего времени он ими обжалуется в вышестоящих судах. Так же пояснил, что заключение эксперта, на котором истец основывает свои требования, является некорректным, в нем не приведены сведения о том, откуда эксперт взял данные о стоимости машины, как установил комплектацию, вызывает сомнения сам механизм определения суммы ущерба. По сравнению с этим заключением, в акте эксперта, который так же имеется в материалах дела, все эти данные приведены. Так же пояснил, что истцом завышена сумма ущерба на величину утраты товарной стоимости, которая не должна входить в ущерб. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что по степени тяжести вред, причиненный здоровью истца определен как тяжкий только исходя из перелома мыщелка, все остальные повреждения причинили легкий и средней тяжести вред здоровью истца, в связи с чем требуемая им сумма компенсации вреда неразумна.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Афанасьева А.В., который считал требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости, требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из приговора Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим на праве собственности Федорову В.И., при следовании в темное время суток, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ на 1,9 километре автодороги <данные изъяты> в районе населенного пункта <адрес>, с пассажиром Федоровым В.И., который при оборудованном на данном автомобиле ремнем безопасности не был им пристегнут, в нарушение требований пункта 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ управлял вверенным ему легковым автомобилем <данные изъяты> в условиях сухого дорожного покрытия со скоростью 150 км\час, значительно превышающей установленное ограничение скорости вне населенных пунктов, без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивая при этом постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, а затем съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир и собственник автомобиля <данные изъяты> Федоров В.И., сидевший на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, причинившей легкий вред здоровью; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, причинившей вред здоровью средней тяжести; тупую травму правого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Лукьянова В.А., нарушившим правила дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде получения автомобилем, принадлежащим Федорову В.И. технических повреждений, а так же причинением ему телесных повреждений и вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так же согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Федорову В.И. подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. <данные изъяты>).
Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается вышеуказанным приговором суда, из которого следует, что автомашина имеет внешние повреждения: полная деформация кузова, отсутствует левое заднее колесо, разбиты переднее ветровое стекло, заднее стекло, боковые стекла справа и слева.
Согласно акту экспертного исследования № ( л.д. <данные изъяты>), представленному истцом, материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом начисления износа на заменяемые детали составил <данные изъяты> рублей.
За проведение указанного исследования истцом экспертиза уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., о чем имеется квитанция ( л.д. <данные изъяты>).
Ответчиком Лукьяновым В.А. и его представителем Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое мотивировано тем, что Лукьянов В.А. при осмотре транспортного средства не присутствовал до конца, полагает, что акт осмотра составлен позднее, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности акта осмотра и последующей оценке ущерба, установленной актом экспертного исследования.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза в экспертиза расходы за проведение которой возложены на ответчика Лукьянова В.А.
Согласно заключению эксперта № ( л.д. <данные изъяты>) сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> повреждением транспортного средства имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
При этом у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения эксперта, поскольку экспертиза произведена по материалам как уголовного ( где имеются протоколы осмотра транспортного средства) так и гражданского дела, с непосредственным выездом эксперта к месту нахождения автомобиля и его осмотре с участием истца и ответчика.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Р. о некорректности данного заключения, поскольку экспертом в полном объеме указана используемая им литература и источники данных, в том числе как данные ( п.6 перечня источников) используемые экспертом для определения стоимости автомобиля 2009 года выпуска, так и данные ( п.9 перечня источников - сайт сети Интернет) об определении комплектации автомобиля ( по идентификационному номеру VIN).
Необоснованными находит суд и доводы представителя ответчика Р. в той части, что автомобиль истца после ДТП подвергался разборке, его хотели продать, в связи с чем в нем могут иметься и иные, а не только полученные в результате ДТП повреждения, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения исследованными материалами дела, в ходе судебного заседания они так же были опровергнуты истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ему материального ущерба от повреждения автомобиля подлежат удовлетворению.
Как указано выше, сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, определенная исходя из стоимости аналогичного автомобиля с учетом его возраста в <данные изъяты> год на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет <данные изъяты> рубля.
Указанную сумму суд и полагает необходимым взыскать с ответчика Лукьянова В.А.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения величины утраты товарной стоимости его транспортного средства исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости не входит в прямой действительный ущерб, а является отражением снижения определенных показателей автомобиля в случае его восстановления после ДТП, то правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В то время как взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью возмещает ему причиненный ущерб.
Как следует из приговора суда Федорову В.И. в результате ДТП причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, причинившей легкий вред здоровью; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, причинившей вред здоровью средней тяжести; тупую травму правого коленного сустава в виде перелома наружного мышелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
Согласно выписке из медицинской карты ( л.д.<данные изъяты>) Федоров В.И. находился на стационарном лечении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил лечение в амбулаторных условиях, в течение <данные изъяты> со дня травмы находился в гипсе.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенных норм закона требования истца Федорова В.И. к ответчику Лукьянову В.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения оцениваемые в совокупности как причинение легкого, среднего, а так же тяжкого вреда здоровью, физическая боль, нравственные страдания.
Определяя размер компенсации суд исходит из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий - длительности лечения, степени тяжести и болезненности полученных им телесных повреждений и процедур при их лечении, его переживаний за свое здоровье.
Так же суд учитывает степень и форму вины ответчика, его стабильное имущественное положение, семейное положение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, эта же сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела истец понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются соответствующей квитанцией. Учитывая, что обращение за оценкой ущерба произведено истцом в связи с необходимостью дальнейшего обращения в суд, суд признает данный расход необходимым и относит его к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика Лукьянова В.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в части компенсации морального вреда.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лукьянова В.А. в пользу экспертиза за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу согласно счет-фактуре № подлежит взысканию <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Федорова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянова В.А. в пользу Федорова В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Федорова В.И. к Лукьянову В.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Лукьянова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лукьянова В.А. в пользу экспертиза за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.