Дело №2-1384/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием прокурора Тимофеевой И.М.
при секретаре Лапиной С.Ю., Григорьеве Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой З.А. к работа по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Кондратьева З.А. обратилась в Канашский районный суд с иском в работа по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты> работа. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в очередном отпуске, ее на работу вызвал начальник работа М., который, когда она пришла, ей сказал что должность дежурного пульта сокращается и по причине того, что она находится на пенсии, то увольнять будут все равно ее, в связи с чем попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ей сказали, что с ДД.ММ.ГГГГ, дня окончания ее отпуска, она на работу может не выходить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на ее должность назначили Т., которая ранее работала <данные изъяты>, и она поняла, что М. намеренно, с целью заставить ее написать заявление об увольнении, ввел ее в заблуждение относительно сокращения должности. Ей известно, что действительно подлежала сокращению должность дежурного пульта, однако месяцем ранее с такой же должности уволилась работница и необходимость в сокращении отпала. Узнав о том, что на ее место взяли другого работника, она была сильно расстроена, потому что добровольного желания увольняться с этой должности у нее не было, работа ее устраивала. Считает, что она незаконно была лишена возможности трудиться.
В ходе судебного заседания истица Кондратьева З.А. свои исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что является пенсионеркой, но продолжала работать в должности <данные изъяты>. Она находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению начальника пришла на работу, где начальник работа М. сказал ей, что плохие новости, одну должность <данные изъяты> сокращают и что они решили, что под сокращение попадет она, Кондратьева, поскольку является пенсионером. Она спросила, что же ей лучше делать, на что начальник ответил, что она может написать заявление по собственному желанию. Она знает, что людей увольнять очень тяжело, поэтому решила пойти ему навстречу и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она вышла в приемную, где работник кадров П. дала ей ручку и бумагу, а так же сказала в какой форме пишется заявление, дату увольнения она указала с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после окончания отпуска. Она спокойно ушла с работы, но потом, когда узнала, что на ее должность приняли Т., поняла, что ее обманули. Если бы Т. не взяли на эту должность, она была бы согласна с увольнением и никуда не обращалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свое заявление об увольнении отозвать не пыталась, но считает, что ее уволили незаконно. Полагает, что ее принудили написать заявление, однако в какой форме было это принуждение, пояснить затруднилась. Так же, на вопрос суда почему она не стала дожидаться процедуры сокращения, если именно ее намеревались сократить, а написала заявление об увольнении по собственному желанию, повторно пояснила, что пошла начальнику навстречу, потому что людей увольнять трудно, поэтому решила уйти сама.
Представитель истицы адвокат К. иск поддержала, суду пояснила, что отсутствие добровольного волеизъявления подтверждает тот факт, что Кондратьеву во время отпуска вызвали на работу для беседы, кроме того М. представил ситуацию таким образом, что ее все равно уволят, хотя в сокращении уже не имелось необходимости, то есть он ввел Кондратьеву в заблуждение, что и явилось причиной ее увольнения.
Представитель ответчика И. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию Кондратьева З.А. написала добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, в связи с чем оснований для ее восстановления не имеется. Так же пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе сокращается 1,7 ставки <данные изъяты>, о чем имеется приказ. Т. работала в должности <данные изъяты>, указанная должность так же сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о переводе на должность <данные изъяты> Т. писала еще в ДД.ММ.ГГГГ года, когда с этой должности уволилась работница.
Третье лицо на стороне ответчика Т. суду пояснила, что работала в работа <адрес> в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. В течении года неоднократно говорилось, что ее должность будет сокращена в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года уволилась <данные изъяты> М., то она написала заявление о переводе на это место. Начальник М. был в это время в отпуске, ее заявление не рассматривали. Второй раз она писала это заявление в ДД.ММ.ГГГГ года, ее обещали перевести. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что ее переводят на должность, которую раньше занимала М., об этом вышел приказ. Об увольнении Кондратьевой ей ничего не известно.
Свидетель П. суду пояснила, что работает специалистом по кадрам, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ начальник вызывал Кондратьеву на беседу, после разговора она вышла к ней, попросила лист и ручку, сказала, что хочет написать заявление об увольнении по собственному желанию, спросила в какой форме это пишется. Она ей сказала, как писать, а так же, учитывая, что Кондратьева находилась в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сказала, что она может уволиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева была совершенно спокойна, заявление написала сама, никаких разговоров о вынужденности заявления не вела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не приходила, об отзыве своего заявления не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. Относительно Т. пояснила, что та писала заявление о переводе ее на освободившееся место М. сначала в ДД.ММ.ГГГГ, потом в ДД.ММ.ГГГГ года, была переведена на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования Кондратьевой З.А. считала не подлежащими удовлетворению, полагала, что требования ст. 80 ТК РФ при ее увольнении по собственному желанию не нарушены, обстоятельств, свидетельствующих о принуждении истицы к увольнению, не установлено, сама Кондратьева З.А. пояснила, что заявление написала добровольно, и если бы на место <данные изъяты> не взяли другого работника, она бы с заявлением о восстановлении не обращалась, что так же свидетельствует об отсутствии принуждения.
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева З.А. принята в работа <адрес> в качестве <данные изъяты> временно ( на время декретного отпуска специалиста А.)
Согласно записям в трудовой книжке Кондратьевой З.А. ДД.ММ.ГГГГ она переведена постоянно на должность <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ данная должность переименована « <данные изъяты>».
Согласно приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева З.А. уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 Трудового Кодекса РФ.
Согласно заявлению Кондратьевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ она просит уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление согласовано с начальником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на заявлении.
Согласно приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Т. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность дежурный пульта управления на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истицы Кондратьевой З.А. основанием для своего восстановления на работе она считает то обстоятельство, что ее обманули, сказав о сокращении ее должности, в связи с чем она и написала заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому полагает, что ее вынудили уволиться.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 под. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих тот факт, что Кондратьевой З.А. до ее увольнения предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжить работу у этого работодателя истицей не представлены, судом не добыты.
Так же истицей Кондратьевой З.А. не представлено доказательств, что ее увольнение носит вынужденный характер и ее добровольное волеизъявление на это отсутствовало.
Напротив, как следует из текста искового заявления и подтверждено истицей в ходе судебного заседания, заявление об увольнении по собственному желанию написано ею добровольно, после того как ей стало известно от начальника, что ее должность сокращается, при этом она решила не дожидаться процедуры увольнения по сокращению штатов, поскольку она понимает, что людей увольнять трудно и решила пойти начальнику навстречу и уволиться сама. В то же время основанием ее обращения в суд послужило то, что она узнала о переводе Т. на должность <данные изъяты>, а если бы ее должность сократили, то она бы обращаться никуда не стала.
Истицей не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о каком-либо принуждении ответчика к увольнению Кондратьевой З.А. по собственному желанию, поскольку истица пояснила, что с начальником у нее происходила беседа, какого-либо давления он на нее не оказывал, пояснил, что одна должность попадает под сокращение и они думают, что это будет ее должность, поскольку она является пенсионеркой, при этом уволить ее по своей инициативе безо всяких причин, не угрожал.
То обстоятельство, указанное представителем истицы, что Кондратьева З.А. была вызвана на работу во время отпуска, и в этот же день после беседы с начальником написала заявление об увольнении, не может само по себе свидетельствовать о том, что написание ею заявления носило вынужденный характер.
В то же время не может рассматриваться как принуждение работника к увольнению по собственному желанию высказанное работодателем намерение расторгнуть с ним договор по своей инициативе при условии, если у работодателя имелись для этого основания, предусмотренные законом.
В данном случае, учитывая, что материалами дела подтверждается факт сокращения с ДД.ММ.ГГГГ 1,7 должности <данные изъяты>, то в случае продолжения трудовых отношений указанное сокращение могло состояться и в отношении Кондратьевой З.А., о чем и было доведено до ее сведения.
Из пояснений Кондратьевой так же следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала, что бы не увольняться по сокращению штатов, хотя если бы состоялось такое увольнение - по сокращению штатов, то в силу закона оно являлось бы для нее более предпочтительным, поскольку в течение определенного времени гарантировало сохранение материальных выплат.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Кондратьевой З.А., а ее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кондратьевой З.А. к работа по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Лазенкова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.