Дело № 2-1352/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием прокурора Тимофеевой И.М.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.Н. к "Работа" <адрес> Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Сергеева М.Н. обратилась в Канашский районный суд с иском к "Работа" <адрес> Чувашской Республики о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула и за время нетрудоспособности. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ответчика <данные изъяты> "Работа", ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя "Начальник" Б., которая его завизировала, но потом, после их разговора с главой истица увольняться передумала, сказала, что согласна продолжить работу, в связи с чем заявление забрала, положила его в свой рабочий кабинет на стол. Все это она проделала находясь в болезненном состоянии, в связи с чем она отпросилась с работы около 12 часов и пошла в больницу, где ей с этого же дня выписали больничный лист. При этом она была уверена, что продолжит работу после выхода с больничного. Ей известно, что в этот же день после ее ухода с работы пришел новый избранный "Начальник" П. для приема-передачи дел. Со слов Б. ей стало известно, что ее заявление на увольнение было взято с ее рабочего стола, в связи с чем Б. порвала его и выкинула в мусорную корзину. В тот же день по телефону истица поставила нового "Начальник" П. в известность о своем нахождении на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она сама приходила на работу и показала П. больничный лист, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом об увольнении ее с работы он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ когда она зашла на работу, ее вызвал П. и показал ей распоряжение об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так же показал ее заявление об увольнении, которое было заклеено скотчем, которое она забрала. После закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но ее до работы не допустили, выдали копию распоряжения об увольнении и трудовую книжку. В связи с изложенным просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и за время нетрудоспособности.
В ходе судебного заседания истица Сергеева М.Н. свои исковые требования уменьшила, исключив из заявленных требований взыскание оплаты за время нетрудоспособности, пояснив, что больничный лист к оплате она не предъявляла, отказа в оплате ей времени нетрудоспособности от ответчика не получала, в связи с чем спора по оплате ей времени нетрудоспособности до момента увольнения пока не имеется. Свои исковые требования в части восстановления на работе и взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление написано ею добровольно, но сгоряча. Это заявление ею написано на имя Б., она занесла его в кабинет к Б., та его подписала, но потом они стали разговаривать об ее увольнении, она в ходе этого разговора увольняться передумала, сказала об этом Б., в связи с чем та отдала ей заявление, она его забрала и оставила его на своем рабочем столе, при этом никаких намерений уволиться, не имела, сама пошла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она лично показала "Начальник" П. больничный лист, пояснила, что ей его пока не закрыли, он ей про увольнение не сказал ни слова, так же и она ему, поскольку была уверена, что после больничного выйдет на работу и продолжит работать на этой должности, увольнение стало для нее полной неожиданностью и является незаконным.
Представитель ответчика С. иск о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не признал в полном объеме, относительно уменьшения истицей исковых требований пояснил, что действительно спора в этой части не имеется, поскольку истица больничный лист в бухгалтерию для оплаты до настоящего времени не предъявляла. Относительно увольнения истицы пояснил, что оно имело место на основании ее собственного заявления, которое было ею написано ДД.ММ.ГГГГ, завизировано исполнявшей на тот момент обязанности "Начальник" Б. и вместе с остальными документами передано в тот же день вновь избранному главе П., который должен был приступить к исполнению обязанностей главы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что в ходе приема-передачи дел между ними возник конфликт, то Б., взяв со стола первый попавшийся ей документ, оказавшийся заявлением Сергеевой на увольнение, порвала его, о чем составлен акт. Данное заявление было склеено, на его основании Сергеева М.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Увольнение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что П. в бухгалтерии сказали, что за Сергеевой М.Н. имеются неотработанные дни, за которые она уже получила заработную плату. Каких-либо мер, что бы отозвать свое заявление истица не предпринимала. Второй раз заявление было порвано самой Сергеевой М.Н. в ходе ознакомления с распоряжением о ее увольнении, фрагменты заявления она забрала с собой. Полагает, что увольнение истицы являлось законным и было основано на ее добровольном заявлении об увольнении по собственному желанию.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Н. суду пояснила, что в "Работа" она работала временно на должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о переводе ее на должность <данные изъяты>, с которой уволилась Сергеева М.Н., распоряжением от этого же числа она переведена на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и на нее так же по совместительству возложено исполнение прежних обязанностей - <данные изъяты>. Относительно увольнения Сергеевой М.Н. пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ Сергееву М.Н. на работе, та про свое увольнение ничего не говорила, затем ее после обеда, когда передавались дела от Б. к П., пригласили в кабинет, там она видела, что лежат обрывки документа, Б. говорила « я знаю, что делаю», была разъярена, кричала. О том, что она порвала заявление, составили акт, она в нем тоже подписалась, но самого момента, как это произошло, она не видела. Так же со слов главы П. ей известно, что Сергеева М.Н. говорила, что она находится на больничном, в один из дней она сама видела ее на работе, так же ДД.ММ.ГГГГ глава говорил, что ее больничный еще не закрыт.
Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был последний день ее работы в должности "Начальник", в этот день с утра к ней зашла Сергеева М.Н., сказала, что она написала заявление на увольнение, просила его подписать. Она его подписала, но потом стала с ней разговаривать, говорила, что бы она этого не делала, ей надо содержать дочь. Они побеседовали, Сергеева М.Н. сказала, что передумала увольняться и забрала свое заявление, унесла его с собой. Позже Сергеева, отпросившись, ушла с работы в больницу. В тот день около обеда пришел новый "Начальник" П., она стала передавать ему документы, он ходил по кабинетам, сказал, что нужно посмотреть кабинет Сергеевой М.Н., туда зашел открыв дверь запасным ключом, со стола в кабинете забрал заявление Сергеевой об увольнении, хотя она говорила, что Сергеева хочет продолжить работу. Но он заявление забрал себе. Потом она зашла к нему, сказала, что заявление Сергеевой написано на ее имя, забрала его, порвала и обрывки выкинула в урну. П. и Ф., которая там была, стали возмущаться. Через некоторое время она узнала, что М.Н. все равно уволили, заклеив порванное ею заявление скотчем.
Свидетель Ф. суду показала, что работает в "Работа" <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева написала заявление на увольнение ей стало известно только тогда, когда она увидела это заявление среди документов, которые Б. передавала новому "Начальник" П. В акте приема-передачи это заявление указано не было, как оно попало в бумаги, ей неизвестно. Все передаваемые документы лежали на столе, они с П. сидели в кабинете, туда зашла Б., взяла со стола заявление Сергеевой М.Н. и разорвала его. Об этом они составили акт. ДД.ММ.ГГГГ "Начальник" велел ей написать распоряжение об увольнении Сергеевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ Сергеева была ознакомлена с этим распоряжением, при этом стала спрашивать на каком основании ее уволили, ей показали ее заявление, которое было склеено, она его взяла, порвала и забрала с собой. Об этом так же был составлен акт.
Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования Сергеевой М.Н. в части восстановления на работе о взыскании оплаты за время вынужденного прогула считала подлежащими удовлетворению, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истица уволена не была, что свидетельствует о том, что соглашение о дате увольнения не достигнуто, в связи с чем она могла быть уволена по истечении 2 недель со следующего за подачей заявления, дня, однако указный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ не соблюден.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно приказу о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27) Сергеева М.Н. принята на работу <данные изъяты> "Работа" с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.28) Сергеева М.Н. переведена на должность <данные изъяты>.
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л ( л.д.29) Сергеева М.Н., <данные изъяты> "Работа" уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 Трудового Кодекса РФ на основании ее заявления.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя "Начальник" "Работа" Б. ( л.д.10) следует, что Сергеева М.Н. просит освободить ее с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На заявлении имеется запись « согласовано» от ДД.ММ.ГГГГ и подпись Б.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истицы Сергеевой М.Н. после подачи ею заявления об увольнении, она увольняться передумала, заявление об увольнении забрала, с того же дня находилась на больничном, о чем поставила в известность "Начальник" "Работа", к нему с просьбой об увольнении не обращалась, так же и он не предупреждал ее о своем намерении ее уволить.
В свою очередь представитель ответчика С. полагает, что увольнение произведено на основании личного заявления Сергеевой М.Н., поданного ею добровольно, при этом никаких попыток отозвать его, истица не предпринимала.
Ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации», не содержит иных, не предусмотренных Трудовым Кодексом РФ условий для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по его инициативе, в связи с чем, вынося решение суд руководствуется ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, из смысла ч. 2 ст. 80 ТК РФ следует, что увольнение до истечения двухнедельного срока возможно по соглашению между работником и работодателем, которое может оформляться заявлением работника и последующей резолюцией работодателя. При достижении иного срока соглашения о расторжении трудового договора, чем указано в заявлении, до окончания срока предупреждения работник может также переписать заявление, указав новую дату.
Аналогичная правовая позиция содержится и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой М.Н. подано заявление о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в этот день, ДД.ММ.ГГГГ увольнение не произведено, что свидетельствует о том, что соглашения между работником и работодателем о сроке увольнения достигнуто не было, с датой увольнения, указанной в заявлении, работодатель согласен не был.
В связи с изложенным, увольнение возможно по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, течение которого началось на следующий день после получения "Начальник" "Работа" заявления Сергеевой М.Н. об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако увольнение Сергеевой М.Н. произведено до истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено ее право на отзыв своего заявления в любое время. Так же отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позволяет признать, что увольнение состоялось именно по его желанию.
Указанное установленное судом обстоятельство, когда увольнение Сергеевой М.Н. произведено с нарушением ст. 80 ТК РФ, является основанием для удовлетворения ее требований и восстановления на работе.
Кроме того действующим законодательством не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем предполагается, что она может быть и устной.
При таких обстоятельствах, когда Сергеева М.Н. утверждает, что она сообщила своему руководителю Б. о своем намерении не увольняться и продолжить работу, что свидетельствует о ее решении об отзыве своего заявления, в то время как работодатель, каковым являлась "Начальник" "Работа" Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день подачи заявления, подтвердила в ходе судебного заседания, что Сергеева М.Н. изменила свое намерение и передумала увольняться в работы, пояснив, что намерена работать дальше, суд признает данный факт, не смотря на то, что он не был оформлен письменно.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика С. в той части, что Б. состоит в хороших отношениях с Сергеевой М.Н., в связи с чем дает показания в ее пользу, искажая имевшие место события, поскольку указанные ею обстоятельства- в той части, что Сергеева увольняться не хотела, нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу, в том числе и тем обстоятельством, что в настоящее время заявления, подтверждающего намерение Сергеевой М.Н. прекратить трудовые отношения, у работодателя не имеется, а из представленных суду фрагментов оригинала заявления следует, что оно помято, порвано, частично склеено скотчем.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что увольнение Сергеевой М.Н. с работы произведено в нарушение требований трудового законодательства, суд считает необходимым ее исковые требования удовлетворить и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> "Работа".
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассчитывая сумму среднего заработка Сергеевой М.Н., подлежащую ей к выплате за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно имеющейся справке ( л.д.22) среднемесячная заработная плата Сергеевой М.Н. за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Период ее вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ей подлежит к выплате средний заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( исходя из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за № рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> : № рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ = № руб. № коп. за 1 рабочий день).
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сергеевой М.Н. удовлетворить.
Восстановить Сергееву М.Н. в должности "должность" "Работа" <адрес> Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с "Работа" <адрес> Чувашской Республики в пользу Сергеевой М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с "Работа" <адрес> Чувашской Республики госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Лазенкова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ