Дело № 2-1291/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием прокурора Янтыкова Р.М.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Н.Ю. к Перепелкину И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,
установил:
Константинов Н.Ю. обратился в Канашский районный суд с иском к Перепелкину И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неполученного дохода ( упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Перепелкина И.Н. и В. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Данным преступлением истцу Константинову Н.Ю. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания Перепелкин И.Н. и В. полностью признавали свою вину в избиении истца, которому причинили телесные повреждения. При этом Перепелкин И.Н. и В. возместили ему часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, в расписке указали, что <данные изъяты> рублей возместят до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день Перепелкин И.Н. не возместил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Перепелкин И.Н. не оспаривает виновность своего действия, не отрицает факт причинения ему морального вреда и согласен его компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также, учитывая, что до сегодняшнего дня истец не получает доход, который он определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера МРОТ в <данные изъяты> рублей в месяц, просит эту сумму взыскать с ответчика.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Константинова Н.Ю. к Перепелкину И.Н. в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, прекращено.
В связи с этим в судебном заседании суд рассматривает исковое заявление Константинова Н.Ю. к Перепелкину И.Н. в части возмещения неполученного дохода ( упущенной выгоды), понесенного в результате преступления.
Истец Константинов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, для участия в заседании направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания Перепелкин И.Н. признал, что избил Константинова Н.Ю., причинил ему телесные повреждения. Избиение имело место ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Константинов Н.Ю. работал в ООО «работа 1», ДД.ММ.ГГГГ уволился оттуда по собственному желанию. Потом он имел намерение устроиться на работу в ООО «работа 2», там был издан приказ о его приеме, но он на работу туда не вышел в связи с тем, что плохо чувствовал себя в связи с избиением, у него болела голова. Из-за головных болей он не мог работать в течение года. Они могли бы предъявлять требования о возмещении истцу того дохода, который он мог бы иметь, если бы работал в ООО «работа 2» в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, но поскольку истец туда на работу не выходил, то они предъявляют требования именно о возмещении упущенной выгоды, под которой понимается доход Константинова Н.Ю. в течение года, если бы он работал, который составлял бы не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно, то есть одного МРОТ, что за год составило бы <данные изъяты> рублей.
На вопросы суда представитель истца Х. пояснил, что какими-либо доказательствами, подтверждающими, что у истца Константинова Н.Ю. имелась утрата трудоспособности в связи с избиением его ответчиком и именно по этой причине он не работал в течение года, они не располагают, инвалидность истцу не устанавливалась, медико-социальную экспертизу истец не проходил, оснований для этого не имеется, со слов истца ему известно, что у того болела голова, поэтому он не работал.
Ответчик Переплкин И.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вместе с В. был избит Константинов Н.Ю., их обвиняли в совершении преступления по ст. 115 УК РФ. В ходе судебного заседания они с Константиновым Н.Ю. примирились, они полностью возместили ему причиненный ущерб, а именно заплатили ему <данные изъяты> рублей за лечение, а так же <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морально вреда - каждый по <данные изъяты> рублей. Лично он отдал <данные изъяты> рублей после первого судебного заседания, а В. перед вторым заседанием. Только после получения денег полностью Константинов Н.Ю. написал заявление судье, что претензий к ним не имеет. О получении <данные изъяты> рублей Константиновым Н.Ю. от него имеется расписка, В. так же передавал деньги под расписку, которая хранилась у него, но он в ДД.ММ.ГГГГ года умер. Относительно исковых требований пояснил, что их действиями истцу был причинен только легкий вред здоровью, после выхода из больницы у него не было никаких препятствий к трудоустройству, с предыдущего места работы он уволился сам, на ДД.ММ.ГГГГ не работал, заработка не имел, в дальнейшем так же мог работать. К приказу о приеме на работу, представленному суду, просил отнестись критически, поскольку он издан родным братом истца, который является директором ООО «работа 2».
Прокурор Янтыков Р.М. исковые требования Константинова Н.Ю. считал подлежащими удовлетворению, сумму, подлежащую взысканию, полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Перепелкина И.Н. и В., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
При этом как следует из постановления и установлено мировым судьей Перепелкин И.Н. и В. совместно около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина Канашского РАЙПО в <адрес> Чувашской Республики из хулиганских побуждений устроили скандал с ранее незнакомым Константиновым Н.Ю., в ходе которого умышленно избили его, нанеся каждый множество ударов руками, ногами, а так же деревянными штакетниками по различным частям тела, причинив потерпевшему Константинову Н.Ю. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, кровоподтеков, ссадин и ран в области головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства свыше 6, но не более 21 дня, раны в области правого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6, но не более 21 дня, и ссадины в области грудной клетки, верхних конечностей, поверхностные раны в области обоих коленных суставов, левого бедра, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяются.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность ответчика Перепелкина И.Н. в совершении вышеуказанного преступления - в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений Константинову Н.Ю., установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
Из материалов уголовного дела № по обвинению Перепелкина И.Н. и В. следует, что Константинов Н.Ю. в связи с причиненными ему телесными повреждениями находился в МУЗ «больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же из материалов дела следует, что в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платно, на основании договора на оказание медицинских услуг, Константинов Н.Ю. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении НУЗ больница
В ходе предварительного следствия, а так же в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, были проведены экспертизы, в том числе и дополнительная, по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных Константиновым Н.Ю., в том числе с учетом прохождения им последующего лечения в <данные изъяты> больнице <данные изъяты>, при этом экспертом определено, что Константинову Н.Ю. причинена травма головы, оцениваемая как причинившая легкий вред здоровью ( учитывая то, что неврологическая симптоматика у него нормализовалась до <данные изъяты> суток), рана в области предплечья, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью, и ссадины и раны, не причинившие вреда здоровью. Так же экспертом указано, что нахождение Константинова Н.Ю. на лечении более <данные изъяты> дней связано с тактикой лечащего врача и не служит основанием для изменения степени причиненного вреда здоровью.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из искового заявления, а так же пояснений представителя истца следует, что в результате избиения он не мог работать в течение года, поскольку у него болела голова.
При этом исследованными материалами дела установлено, что в стационаре Канашской ЦРБ истец находился в течение <данные изъяты> дней, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии, затем по собственной инициативе продолжил лечение на платной основе в ином, негосударственном учреждении здравоохранения. Иные доказательства, подтверждающие невозможность истца трудиться по состоянию здоровья после окончания им ДД.ММ.ГГГГ лечения, суду не представлены, ходатайства об истребовании иных доказательств, не заявлены.
Так же суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможность получения указанного истцом дохода ( в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно), реально существовала.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, с предыдущего места работы уволился ранее по собственному желанию.
Из представленного суду приказа о приеме на работу, следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с Константиновым Н.Ю. руководителем ООО работа 2» Константиновым А.Ю. составлен трудовой договор, при этом из приказа следует, что на работу Константинов Н.Ю. принимается с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных обстоятельств, когда приказ о приеме на работу издан, а трудовой договор подписан в то время, когда истец состоял в трудовых отношениях с ООО «работа 1», запись о его приеме на работу в ООО «работа 2» в трудовой книжке отсутствует, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что на работу в ООО «работа 2» Константинов Н.Ю. не выходил, у суда не имеется оснований считать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находился с ООО «работа 2» в трудовых отношениях и имел доход.
Сам же по себе факт установления в РФ минимального размера оплаты труда не свидетельствует о том, что любой гражданин независимо от обстоятельств и не состоящий в трудовых отношениях, имеет право на получение ежемесячно указанной суммы.
Судом представителю истца было предложено представить иные документы или доказательства, подтверждающие, что Константиновым Н.Ю. по вине ответчика был не получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, либо упущена выгода на эту сумму, однако представитель истца пояснил, что иных документов и доказательств у него не имеется, выразил согласие завершить рассмотрение дела.
Таким образом, учитывая, что истец и его представитель не представили доказательств, подтверждающих как причинно-следственную связь между действиями ответчика и тем обстоятельством, что истец не трудоустраивался на работу, что он не мог этого сделать именно в течение года по вине ответчика, доказательств, подтверждающих наличие у него упущенной выгоды в указанной им в иске суммы, в связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Константинова Н.Ю. к Перепелкину И.Н. о возмещении упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.