Дело № 2- 386/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием прокурора Янтыкова Р.М.,
при секретаре Лапиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Е.К. к ОАО «страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Х., действующий в интересах Ширяева Е.К. на основании доверенности, обратился в Канашский районный суд с иском к Алексееву В.М. и ОАО СК «страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Е.К. шел по обочине дороги от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь навстречу движению транспортных средств. Ответчик Алексеев В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности Е., нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Ширяева Е.К. сзади, выехав при этом на встречную полосу движения. В результате ДТП Ширяеву Е.К. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы правой голени в виде оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой кости, раны правой голени, которые причинили вред здоровью средней степени. По последствиям, учитывая, что полученные повреждения повлекли утрату общей трудоспособности не менее <данные изъяты>, они затем оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате повреждений он <данные изъяты> месяцев находился на лечении, а затем в течение <данные изъяты> на инвалидности. В связи с этим ему пришлось понести расходы на лечение и им был утрачен заработок. Расходы на лечение с проездом составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом страховой компанией ему была выплачена сумма возмещения за медикаменты и костыли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым, невозмещенный расход на лечение составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, ему причинен вред в виде утраченного заработка. Утраченный заработок за <данные изъяты> месяцев нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который исчислен исходя из среднемесячной заработной платы в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты>. После назначения пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки утраченный заработок за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка ему ответчиком ОАО СК «страховая компания» было отказано. Таким образом, вышеуказанные суммы возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат возмещению с ответчика ОАО СК «страховая компания». Однако, поскольку сумма возмещения превышает установленный законом размер возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей и при этом учитывая выплаченный им размер возмещения истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит взыскать с ответчика ОАО СК «страховая компания» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Оставшуюся часть возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, проезд в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика Алексеева В.М. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Х. после проведения медико-социальной экспертизы по настоящему делу и получения сведений о смерти ответчика Алексеева В.М. представлено уточненное исковое заявление, в котором он, уменьшая исковые требования, заявил исковые требования по ранее указанным основаниям о взыскании с ответчика ОАО СК «страховая компания» в счет возмещения материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение, проезд и в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом указано, что исходя из ранее выплаченной ответчиком ОАО СК «страховая компания» суммы возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с учетом установленного законом размера возмещения вреда в размер <данные изъяты> рублей, у ответчика ОАО СК «страховая компания» сохраняется обязанность по возмещению истцу материального ущерба в виде утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, проезда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанную сумму и просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного заседания истец Ширяев Е.К. в полном объеме поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить.
Представитель истца, действующий на основании по доверенности Х., исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал полностью по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Прокурор Янтыков Р.М. заявление Ширяева Е.К. полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ширяева Е.К. к Алексееву В.М. и ОАО СК «страховая компания» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, возмещении утраченного заработка установлено, что ответчиком Алексеевым В.М. допущено нарушение требований п.10.1 ПДД, а так же п.1.4 и п.9.1 ПДД, а именно, он выехал на встречную полосу движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность обнаружения опасности для движения и предотвращения наезда, где совершил наезд на пешехода Ширяева Е.К. двигавшегося по левой полосе движения, и указанные действия Алексеева В.М.. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Ширяева Е.К.
При этом установлено, что автогражданская ответственность Алексеева В.М. на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ застрахована в представительстве ОАО «страховая компания» г. <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Ширяева Е.К. к ОАО «страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Алексеева В.М. имел место страховой случай, ОАО «страховая компания» не отрицается, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события ( л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что ответчиком истцу Ширяеву Е.К. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( за уход за больным и на лекарственные препараты).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( имеющемуся в материалах гражданского дела №) следует, что Ширяев Е.К. в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга; тупую травму правой голени в виде оскольчатых переломов большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости со смещением отломков, раны правой голени, которые в совокупности оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (имеющемуся в материалах гражданского дела №) следует, что комиссия экспертов на основании изучения предыдущего заключения, исследования медицинских документов и освидетельствования Ширяева Е.К. пришла к выводу, что тупая травма правой голени повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1<данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Согласно выписке из амбулаторной карты (имеющейся в материалах гражданского дела №), Ширяев Е.К. после ДТП находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «больница1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция - открытая репозиция отломков правой большеберцовой кости, фиксация пластиной. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ширяев Е.К. находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ « больница2» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. ему сделана операция по удалению пластины и установке штифта. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ширяев Е.К. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «больница1». ДД.ММ.ГГГГ. направлен на МСЭК с диагнозом - укорочение <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. Ширяев Е.К. находился на стационарном лечении в МУЗ «больница3, где ему удалили штифт из кости правой ноги.
Таким образом, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП истец Ширяев Е.К. находился на лечении более <данные изъяты> месяцев.
Кроме того, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности ( л.д. <данные изъяты>).
В дальнейшем, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему так же была установлена <данные изъяты> группа инвалидности ( л.д.<данные изъяты>)
Как следует из трудовой книжки ( л.д. <данные изъяты>), на момент ДТП Ширяев Е.К. работал в ООО «работа» <данные изъяты>, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты Ширяевым Е.К. трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению экспертизы установлено, что утрата профессиональной и общей трудоспособности Ширяева Е.К. в связи травмой правой нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, на уровне средней трети со смещением отломков, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на период действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временной и составляла <данные изъяты> %. Утрата профессиональной трудоспособности Ширяева Е.К. в связи последствиями травмы правой нижней конечности, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приведшей к умеренному нарушению стато-динамической функции на период признания его инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была стойкой, и составляла <данные изъяты>)%, утрата же общей трудоспособности Ширяева Е.К. на этот период была стойкой и составляла <данные изъяты> %. На период со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ширяев Е.К. не признан инвалидом, в связи травмой правой нижней конечности, полученной им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перелом костей правой голени консолидировался, о чем свидетельствует рентгенография правой голени от ДД.ММ.ГГГГ, штифт большеберцовой кости и блокирующие спицы удалены ДД.ММ.ГГГГ; незначительные нарушения стато-динамической функции не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, а потому и утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности в связи с травмой правой нижней конечности, полученной в результате ДТП нет.
Таким образом, истцом Ширяевым Е.К. в результате ДТП была на <данные изъяты>% утрачена профессиональная и общая трудоспособность на период нахождения его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть в течение <данные изъяты> месяцев.
Кроме того истцом Ширяевым на период нахождения его на инвалидности по причине повреждения его здоровья в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была утрачена на <данные изъяты>% профессиональная трудоспособность и на <данные изъяты>% общая трудоспособность - то есть на период в <данные изъяты> месяцев.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п. 52 вышеуказанных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах требования истца Ширяева Е.К. в части возмещения ему за счет ответчика утраченного заработка во время его временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть в течение <данные изъяты> месяцев, подлежат удовлетворению.
Так же в судебном заседании установлено, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец был нетрудоспособен и находился на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> месяцев), им была утрачена на <данные изъяты>% профессиональная трудоспособность, в связи с чем, на основании вышеуказанных требований закона его исковые требования в части возмещения утраченного заработка с учетом утраты им профессиональной трудоспособности в этот период, подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд руководствуется ст. 1086 ГК РФ.
Согласно справки о доходах физического лица ( л.д. <данные изъяты>) и справки о начислении заработной платы Ширяеву Е.К. ( л.д.<данные изъяты>), исходя из количества полностью отработанных истцом, предшествующих ДТП месяцев - ДД.ММ.ГГГГ года, его заработная плата за <данные изъяты> месяцев составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Основываясь на указанной сумме, соответственно утрата заработка за период <данные изъяты> месяцев нахождения Ширяева Е.К. на больничном составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а утрата им <данные изъяты>% заработка вследствие утраты наполовину профессиональной трудоспособности за время нахождения на инвалидности в течение <данные изъяты> месяцев составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).
Таким образом общий размер утраченного вследствие ДТП истцом Ширяевым Е.К. заработка составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако, учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, при этом в ходе судебного заседания установлено, что ранее ОАО «страховая компания» уже было выплачено Ширяеву Е.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за счет ответчика ОАО «страховая компания» в пользу истца возмещению подлежит только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из иска, истец Ширяев Е.К. ошибочно указывает о произведенной ему страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку материалами дела подтверждается, что ему выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем именно из-за этого им допущена ошибка в расчете.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за услуги представителя заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д.<данные изъяты>).
Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, а так же изменения к нему, представлял суду доказательства, принимал участие во всех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер является разумным.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ширяева Е.К. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества « страховая компания» в пользу Ширяева Е.К. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества « страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.