о признании недействительным пункта кредитного договора

Дело № 2-1362/2010

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.Н., Федоровой А.М. к "Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Федоров Д.Н. и Федорова А.М. обратились в суд с иском к "Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.Н., Федоровой А.М. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой этого тарифа. По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ими было уплачено <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает их права как потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителей услуги (созаемщиков) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения - не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено внесением платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Незаконно полученная ответчиком сумма единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истцы обратились к ответчику с требованием зачесть сумму уплаченного единовременного платежа - комиссии в счет досрочной уплаты части кредита по договору. Однако ответчик отказался удовлетворить данное требование потребителя. За нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки удовлетворения требования. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, ответчик должен компенсировать причиненный истцам этим моральный вред, который они оценивают в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей. Истцы просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком в части уплаты созаемщиками единовременного платежа; взыскать с ответчика "Банк" в пользу Федорова Д.Н. и Федоровой А.М. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Впоследствии истцы увеличили исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Федоров Д.Н. и Федорова А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Федорова Д.Н. и Федоровой А.М. - адвокат Воробьева М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика "Банк" В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.Н. и Федоровой А.М. с одной стороны и ответчиком "Банк" был заключен кредитный договор №, согласно которому Федорову Д.Н. и Федоровой А.М. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истцами из совместных денежных средств уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что внесение истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимании указанного вида платежа признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исковые требования истцов о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцам.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами).

На основании ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты> рублей, суд также соглашается с произведенным истцом расчетом и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 ч.5 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцы Федоров Д.Н. и Федорова А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес "Банк" с претензией о возврате внесенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок требование истцов не выполнено, на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> процента. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истцами указанный размер начисленной неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя данную норму, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, поэтому приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей своими действиями по включению в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета Муниципального образования «К».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами из совместных денежных средств было уплачено адвокату <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление их интересов в суде, о чем имеются соответствующие квитанция и ордера (л.д. 11-13).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также средний размер оплаты аналогичных услуг, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку истцы обратились в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым Д.Н., Федоровой А.М. и "Банк".

Взыскать с "Банк" в пользу Федорова Д.Н. и Федоровой А.М. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с "Банк" в пользу Федорова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с "Банк" в пользу Федоровой А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с "Банк" в бюджет Муниципального образования «К» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с "Банк" государственную пошлину в доход федерального бюджетав размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ