решение о признании договора займа незаключенным

Дело № 2-80/2011

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснощековой Т.П. к Димитриеву П.С. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Краснощекова Т.П. обратилась в суд с иском к Димитриеву П.С. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековой Т.П. и Димитриевым П.С., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш ЧР находилось уголовное дело по обвинению Димитриева П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1 ч.1, 145.1 ч.1 УК РФ. По материалам уголовного дела Димитриев П.С., являясь конкурсным управляющим ОАО «А», достоверно зная о наличии денежных средств, полученных в период конкурсного производства, не производил выплату заработной платы свыше двух месяцев работникам данного предприятия. Она была признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как работала на данном предприятии в должности инженера по нормированию материалов. Общая задолженность вышеуказанного предприятия перед нею составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Димитриевым П.С. в целях избежания уголовной ответственности и возмещения ущерба, причиненного преступлением, ей был выплачен долг ООО «А» перед ней по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Ею в свою очередь было составлено заявление о том, что претензий к Димитриеву П.С. не имеет, и была написана расписка в получении указанной суммы. В вышеуказанной расписке она дала обязательство о возврате данной суммы, когда ей будет выплачен долг ООО «А» по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш было прекращено производство по уголовному делу по обвинению Димитриева П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1 ч.1, 145.1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку Димитриеву П.С., между ними фактически сложились отношения по возмещению материального ущерба, причиненного преступным деянием Димитриева П.С. Договор займа между нею и Димитриевым П.С. не заключался. Ссылаясь на ст. 812 п.2 ГК РФ, просила признать незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековой Т.П. и Димитриевым П.С.

Истец Краснощекова Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель истца Купиров А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Димитриев П.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что если бы между ними сложились отношения по возмещению ущерба, причиненного преступным деянием, то у Краснощековой Т.П. не возникло бы обязательства возврата денежных средств. Истец не привела доказательства нанесенного ей ущерба, так как зарплата ей будет выплачена конкурсным управляющим предприятия, в котором она работала. Истцом не приведены доказательства его каких-либо преступных деяний. По ранее рассмотренному судом гражданскому делу суд пришел к выводу, что между ними был заключен договор займа, и обстоятельству заключения между ними договора займа не может быть дана другая оценка в силу положений ч.4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гараев Р.З. исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей К., С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании истец Краснощекова Т.П. и её представитель Купиров А.М. ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Димитриев П.С. в целях избежания уголовной ответственности по имевшемуся в производстве мирового судьи уголовному делу в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1 ч.1, 145.1 ч.1 УК РФ, и возмещения ущерба, причиненного преступлением, выплатил Краснощековой Т.П. долг ООО «А» перед ней по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Ею в свою очередь было составлено заявление о том, что она претензий к Димитриеву П.С. не имеет, и была написана расписка о получении указанной денежной суммы. В вышеуказанной расписке она дала обязательство о возврате данной денежной суммы, когда ей будет выплачен долг ООО «А» по зарплате. Считают, что написав расписку Димитриеву П.С. ДД.ММ.ГГГГ, между Краснощековой Т.П. и Димитриевым П.С. фактически сложились отношения по возмещению материального ущерба, причиненного преступным деянием Димитриева П.С. Договор займа между Краснощековой Т.П. и Димитриевым П.С. не заключался.

Обсуждая вышеуказанные доводы Краснощековой Т.П. и её представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 812 п.п. 1, 2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 431 п.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краснощекова Т.П. получила от Дмитриева П.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть эту сумму при получении долга по зарплате в ООО «А».

Краснощекова Т.П. не отрицала факт получения <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от Димитриева П.С. и собственноручного написания ею расписки без какого-либо принуждения, насилия, психологического давления.

Факт получения Краснощековой Т.П. от Димитриева П.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также подтвердил в судебном заседании свидетель К., который присутствовал при передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей Димитриевым П.С. Краснощековой Т.П. и при написании расписки Краснощековой Т.П. без какого-либо принуждения, насилия.

Между тем, показания свидетеля К. не могут являться подтверждением того факта, что деньги были получены Краснощековой Т.П. в качестве задолженности по заработной плате за период работы в ООО «А».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. не присутствовал при написании расписки Краснощековой Т.П. и при передаче Диитриевым П.С. денег Краснощековой Т.П., поэтому суд не может принять во внимание его пояснения о том, что Краснощекова Т.П. получила от Димитриева П.С. денежные средства в размере задолженности по заработной плате за время её работы на предприятии «А».

Из копии справки о наличии у ООО «А» задолженности по заработной плате перед Краснощековой Т.П. как перед бывшим работником, которые она представила в суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Димитриева П.С. к Краснощековой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ООО «А» перед Краснощековой Т.П. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рубля.

Из пояснений Краснощековой Т.П. следует, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля ей была выплачена в ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ, о чем она написала расписку.

Из копий постановлений об окончании исполнительных производств видно, что общая сумма задолженности по заработной плате у ООО «А» перед Краснощековой Т.П. составляет не <данные изъяты> рублей, а другую сумму - всего <данные изъяты> рубля с учетом взысканной по решению суда компенсации морального вреда.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «А» З. следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден З. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Краснощековой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «А» требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР - включена в реестр требований кредиторов ООО «А», в раздел 2; <данные изъяты> рублей - задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выходное пособие, а также <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, итого - <данные изъяты> рублей, подтвержденные исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным Канашским районным судом. Выплата задолженности по заработной плате, как текущей, так и реестровой, бывшим работникам ООО «А», в том числе и Краснощековой Т.П., не производилась, так как не закончена работа по формированию конкурсной массы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств о том, что задолженность ООО «А» перед Краснощековой Т.П. по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Кроме того, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Димитриева П.С. к Краснощековой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что между Краснощековой Т.П. и Димитриевым П.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом стороны при оформлении указанной расписки, самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления займа, что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней предусмотрено условие о том, что Краснощекова Т.П. обязуется вернуть Димитриеву П.С. полученную от него денежную сумму <данные изъяты> рублей при получении ею долга по зарплате из ООО «А».

В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФпосле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что уголовное дело в отношении Димитриева П.С., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1, 145.1 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности, по факту того, что он, являясь конкурсным управляющим ОАО «А», достоверно зная о наличии денежных средств, полученных в период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от продажи имущества предприятия путем публичных предложений и иных поступлений, в размере <данные изъяты> рублей, достаточных для погашения ежемесячной задолженности по заработной плате перед работниками, в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 136, 140 Трудового Кодекса РФ не производил выплату заработной платы работникам предприятия С. за период его работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль, уборщице М. за её работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, инженеру по нормированию материалов Краснощековой Т.П. за её работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Из пояснений Краснощековой Т.П. в судебном заседании следует, что ей не выплачена задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как усматривается из вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи по уголовному делу, в нем не имеется ссылки на привлечение к уголовной ответственности Димитриева П.С. по факту невыплаты заработной платы Краснощековой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краснощековой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Краснощекова Т.П. получила от Димитриева П.С. <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате за период её работы в ООО «А».

Совокупность вышеизложенных проанализированных судом обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековой Т.П. и Димитриевым П.С. является заключенным. Истцом Краснощековой Т.П. и её представителем не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ею от Димитриева П.С. в качестве задолженности по заработной плате за период её работы в ООО «А», а также о том, что расписка была составлена Краснощековой Т.П. под влиянием реального обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Краснощековой Т.П. о признании договора займа незаключенным следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в иске, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ заявление истца Краснощековой Т.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с Гараевым Р.З., которому согласно акту приема-передачи денежных средств ответчиком были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя Гараева Р.З. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Краснощековой Т.П. к Димитриеву П.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековой Т.П. и Димитриевым П.С. незаключенным отказать.

В удовлетворении заявления Краснощековой Т.П. о взыскании с Димитриева П.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Краснощековой Т.П. в пользу Димитриева П.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ