Дело № 2-164/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должника Портновой И.М. на постановление судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату должника,
установил:
Портнова И.М., руководствуясь ст. 441 ГПК РФ и главой 25 ГПК РФ обратилась в Канашский районный суд с заявлением об уменьшении обращенного взыскания на денежный доход, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике по исполнительным производствам № № и № вынесены постановления о производстве удержаний с заработной платы должника Портновой И.М. ежемесячно 50 % до погашения суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. соответственно.
С указанным постановлением она не согласна, поскольку удержание 50 % заработной платы ставит её в крайне тяжелое материальное положение. Размер её заработной платы составляет <данные изъяты>., оставшаяся после всех удержаний по постановлению судебного пристава - исполнителя сумма недостаточна для проживания, так как она оплачивает коммунальные услуги, газ, электроэнергию, имеет на иждивении 2 детей, ее муж болен и не работает. При удержании 50 % заработной платы, учитывая необходимые расходы, ей будет оставаться примерно <данные изъяты> рублей в месяц на питание и проживание, что недостаточно для проживания. В связи с тем, что дополнительных доходов она не имеет, просит уменьшить размер удержаний до 10 %.
В ходе судебного заседания Портнова И.М. свое заявление поддержала полностью, при этом пояснила, что она не обжалует действия судебного пристава-исполнителя, поскольку тот был вправе установить такой размер удержаний, а просто просит суд снизить размер удержаний до 10 %, учитывая ее тяжелое материальное положение. Сама она к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний не обращалась.
Судебный пристав - исполнитель М. требования Портновой И.М. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Портновой И.М. (и с других лиц) долга в размере <данные изъяты>. в пользу "БАНК". Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, долг Портновой И.М. погашен в полном объеме. Так же судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Портновой И.М. в пользу "Банк-2" <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения этого производства установлено, что должник получает заработную плату, в связи с этим было вынесено и направлено на исполнение в РАБОТА постановление о производстве удержаний из заработной платы в размере 50%. Данное постановление является законным, оно принято в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Портнова И.М. с заявлением в службу судебных приставов о снижении размера удержаний до 10 % не обращалась, каких-либо документов, подтверждающих ее материальное положение не представляла.
Представитель взыскателя "БАНК" Р. суду пояснил, что исполнительное производство о взыскании с Портновой И.М. в пользу их банка <данные изъяты> действительно прекращено в связи с исполнением, однако в отношении Портновой И.М. имеются и другие решения суда о взыскании в пользу их банка крупных сумм, более <данные изъяты> рублей, которые еще находятся на исполнении, в связи с чем, учитывая, что небольшой размер заработной платы не является основанием для снижения размера удержаний, просил в удовлетворении заявления Портновой И.М. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и исполнительных производств №, № суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> с Портновой И.М. в пользу "Банк-2" взыскано <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> В.. во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения, постановлено взыскивать с Портновой И.М. 50% из заработка в пользу "Банк-2" Для исполнения постановление направлено в РАБОТА
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при отсутствии у должника имущества или его недостаточности для полного погашения взыскиваемых сумм.
Имущества, подлежащего описи, у Портновой И.М. не обнаружено.
Статьями 68 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на заработную плату должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений, в том числе и на заработную плату. Размер удержания установлен п.2 ст. 99 указанного закона и составляет не более 50%.
В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление на день вынесения постановления об удержании из заработной платы и социальных выплат должника, его финансового положения, поскольку решения судов должны исполняться в разумные сроки.
В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о производстве удержаний 50% из заработной платы должника Портновой И.М. является законным.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что судебный пристав-исполнитель сам устанавливает размер удержаний, при этом вправе уменьшить размер удержаний, если должником будут представлены доказательства его трудного финансового положения.
Между тем, как следует из ст. 442 ГПК РФ вытекает, что гражданин может оспорить действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по тем вопросам, которые ставились на разрешение судебного пристава, но были не разрешены (бездействие), либо разрешены с нарушением интересов сторон в исполнительном производстве.
Однако, как следует из материалов дела, Портнова И.М. с заявлением об уменьшении удержаний в службу судебных приставов-исполнителей не обращалась, доказательств своего трудного материального положения не представляла.
Исполнительное производство № о взыскании с Портновой И.М. долга в размере <данные изъяты>. в пользу "БАНК", окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением долга.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства не установлен, его действия соответствуют требованиям ст.ст.68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе судебного заседания заявитель пояснила, что с нее в течение почти года удерживают 50% заработной платы, при этом одно исполнительное производство уже окончено, что свидетельствует о том, что о постановлении о производстве удержания 50% из ее заработной платы, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, ей было своевременно известно.
Таким образом заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока Портнова И.М. не заявляла, пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Портновой И.М. о принятии судом решения о снижении размера удержаний из ее заработной платы до 10% ежемесячно, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Портновой И.М. на действия судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержаний из ее заработной платы - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней через Канашский районный суд.
Судья Лазенкова Е.А.