Дело № 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.
при секретаре Уральской А.А.,
с участием истца Ивановой М.Е., представителя истца- адвоката Марковой Г.И., третьего лица Иванова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Е. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике и Муниципальному образованию «<данные изъяты>» об определении долей в праве собственности, о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Е. обратилась в Канашский районный суд ЧР с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике и Муниципальному образованию «<данные изъяты>» об определении долей Ивановой М.Е. и Л.П.С. в праве общей собственности на <адрес> по 1/2 и о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону после Л.П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Ивановой М.Е. обоснованы тем, что постановлением Канашской <данные изъяты> администрации ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена попечителем над Л.П.С. К тому времени она уже проживала с Л.П.С. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с согласия Л.П.С. зарегистрировалась в этой квартире. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в их совместную собственность, право собственности было зарегистрировано в БТИ Канашской <данные изъяты> администрации ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Л.П.С. умерла. После смерти Л.П.С. она постоянно проживала в вышеуказанной квартире, производила текущий ремонт, уплачивала все необходимые платежи за электроэнергию, газ, налоги. Являясь пенсионеркой, она находилась на иждивении Л.П.С., проживала у нее, питалась. В настоящее время она одна проживает в данной квартире, со дня смерти Л.П.С. прошло более № лет, на долю Л.П.С. в праве собственности на квартиру никто не претендовал, с заявлением к нотариусу не обращался. На основании ст.1148 ГК РФ за ней как за иждивенцем Л.П.С. необходимо признать право на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру.
Истец Иванова М.Е. и ее представитель- адвокат Маркова Г.И. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Иванова М.Е. в дополнение пояснила, что муж Л.П.С. умер в ДД.ММ.ГГГГ, детей, братьев и сестер не было. Л.П.С. жила одна, была старая и больная. Ее совместная жизнь с мужем не сложилась, своего жилья у нее не было, она стала ухаживать за Л.П.С. и переселилась к ней жить, в ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию. Л.П.С. настояла, чтобы они на двоих приватизировали квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ пенсия была маленькая, и ту вовремя не выдавали. У Л.П.С. имелись золотые украшения и монеты, которые они продавали и на вырученные средства жили. Она помогала Л.П.С. по хозяйству, Л.П.С. ее содержала, одевала, кормила, сама платила за квартиру, незадолго до смерти купила сервант и спиртное на поминки. Завещания Л.П.С. не оставила. В ДД.ММ.ГГГГ Л.П.С. умерла, она ее похоронила. С ДД.ММ.ГГГГ с ней в <адрес> стал жить ее сын А., с ДД.ММ.ГГГГ с ней живет ее муж И.Н.И. Она и муж получают пенсию, сын дает по № рублей в месяц, на эти средства и живут.
Представители ответчиков - Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике и Муниципального образования «<данные изъяты>», представитель третьего лица- МП «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Иванов А.Н. с иском согласился и пояснил, что является сыном Ивановой М.Е., зарегистрирован в <адрес>, проживал там с ДД.ММ.ГГГГ год, вел с матерью совместное хозяйство, в настоящее время живет отдельно с женой и детьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ год он учился в университете в <адрес>, а его мать жила с Л.П.С. в этой квартире. Л.П.С. была одинока и приютила его мать, которая своего жилья не имела. Его мать страдала язвенной и ишемической болезнью, но выполняла всю работу по дому, сопровождала Л.П.С. в церковь, была ее попечителем. Л.П.С. на свои средства покупала продукты, платила за коммунальные услуги, незадолго до смерти купила какую-то мебель. В ДД.ММ.ГГГГ годах его мать и Л.П.С. обе были пенсионерками, пенсию им платили нерегулярно, потому Л.П.С. продавала золотые украшения, и на эти средства Л.П.С. и его мать жили. Сам он золотые изделия не видел, знает об этом лишь со слов матери и Л.П.С.
Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту (л.д.№) <адрес> имеет площадь квартиры № кв.метров, общую площадь квартиры № кв.метров, жилую площадь № кв.метров и состоит из одной жилой комнаты, прихожей, санузла, кухни и балкона.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Канашским <данные изъяты>, с одной стороны, и Л.П.С. и Ивановой М.Е., с другой стороны, эта квартира в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и постановлением Канашской <данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ была бесплатно передана в совместную собственность Л.П.С. и Ивановой М.Е. (л.д.№). Право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в БТИ <адрес> (л.д.№), которое до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> осуществляло регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ГК РСФСР (ст.№), действовавшим на день заключения договора приватизации, имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность граждан доли Л.П.С. и Ивановой М.Е. в общей собственности не были определены.
Л.П.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№).
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Определяя принадлежность Л.П.С. и Ивановой М.Е. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, суд руководствуется положениями ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, в состав наследства Л.П.С. входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Доказательства того, что Л.П.С. при жизни распорядилась своим имуществом путем составления завещания, суду представлены не были.
Статья 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, к числу наследников по закону относила нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывалась к наследованию.
Из сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ЧР Б.О.М. следует, что наследственное дело на имущество Л.П.С. не заводилось (л.д.№). Это значит, что наследники Л.П.С., если они имелись, не подали нотариусу заявления о принятии наследства.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (юридически это Постановление до настоящего времени не отменено) к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 лет, и мужчин - 60 лет; инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности; лиц, не достигших 16 лет, а учащихся - 18 лет. Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
В ДД.ММ.ГГГГ году Ивановой М.Е. было № лет, Л.П.С. было № года, то есть они обе были нетрудоспособны. Домовой книгой (л.д.№) подтверждается, что Л.П.С. и Иванова М.Е. совместно проживали в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Иванов А.Н., свидетели И.Л.И. и П.Е.М. показали, что Л.П.С. и Иванова М.Е. вели совместное хозяйство, Л.П.С. относилась к Ивановой М.Е. как к дочери. Выплату пенсии в ДД.ММ.ГГГГ годах задерживали, Л.П.С. имела денежные сбережения и золотые изделия, которые продавала, и на эти средства они жили, при этом Л.П.С. не жалела денег на одежду и обувь для Ивановой М.Е.
В Разъяснении Кабинета Министров ЧР от 18.05.1994 года "О порядке реализации постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.1994 N 72…» имеются сведения о том, что минимальный прожиточный минимум за ДД.ММ.ГГГГ года в республике составлял № рублей. По сведениям УПФ РФ в ДД.ММ.ГГГГ года пенсия Ивановой М.Е. составляла № рублей, пенсия Л.П.С. составляла № рубля, к ДД.ММ.ГГГГ года размер пенсии Ивановой М.Е. увеличился до № рублей, размер пенсии Л.П.С. увеличился до № рублей (л.д.№).
Суд учитывает, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, гораздо более молодая по возрасту Иванова М.Е. являлась попечителем Л.П.С. в силу немощности последней (а не наоборот), способна была вести хозяйство, имела равное с Л.П.С. право собственности на квартиру и самостоятельный источник дохода (пенсию), который сначала на 22%, а потом на 35 % превышал среднемесячный доход (пенсию) Л.П.С. В судебном заседании установлено, что Л.П.С. тратила свои сбережения и золотые изделия на ведение совместного хозяйства с Ивановой М.Е. в связи с задержками выплаты пенсий, которые имели место в те годы. Подарки, которые Л.П.С. делала Ивановой М.Е. в виде одежды, свидетельствуют лишь о ее благодарности за заботу. Доказательств, свидетельствующих о том, что Иванова М.Е. получала от Л.П.С. содержание, которое являлось для нее основным источником средств к существованию, не добыто. Утверждение истца о том, что она находилась на иждивении, нельзя признать обоснованным. А потому иск подлежит лишь частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ивановой М.Е. удовлетворить частично.
В праве общей собственности на <адрес>, возникшем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, определить доли: Л.П.С. - 1/2 доля, Ивановой М.Е. - 1/2 доля.
В иске Ивановой М.Е. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после Л.П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.Г. Карачкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.