Дело № 2-71/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи ЛАЗЕНКОВОЙ Е.А.
При секретаре ЭНЮХОВОЙ М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАБОТА к Капитоновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
В., представляя интересы РАБОТА на основании доверенности обратился в Канашский районный суд с иском к Капитоновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что Капитонова Н.А., работая <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по предварительному сговору с <данные изъяты> Х. из кассы истца похитила путем присвоения вверенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших на внебюджетный фонд в виде платы студентов за образовательные услуги и за проживание в общежитии. По данному факту Капитонова Н.А. приговором Канашского районного суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. После вступления приговора в законную силу истцом Капитоновой Н.А. и Х. было предложено добровольно возместить причиненный их преступными действиями имущественный ущерб, после чего Х. на основании приходных кассовых ордеров в два приема внесла в кассу <данные изъяты> рубля, тем самым добровольно возместила часть причиненного имущественного ущерба. В виду того, что Капитонова Н.А. отказывается добровольно возместить материальный ущерб, истец просит взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что причинение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей РАБОТА действиями Капитоновой Н.А. и Х. было установлено приговором суда. При этом Х. добровольно погасила половину причиненного ущерба, Капитонова же отказалась возместить причиненный ущерб колледжу, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.
Ответчик Капитонова Н.А. иск не признала, пояснила суду, что она с приговором суда полностью не согласна, виновной себя не признает, хотя приговор суда она не обжаловала.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Капитонова Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а Х. осуждена за совершение преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Из приговора следует, что Х., работая <данные изъяты> РАБОТА, являясь должностным лицом, наделенным правом самостоятельного принятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений, и Капитонова Н.А. - <данные изъяты>, являясь в силу заключенного договора материально-ответственным лицом, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, вверенного им, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных сумм, вносимых студентами <данные изъяты> за образовательные услуги и за проживание в общежитии в кассу <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно совершили присвоение вверенных им денежных средств <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым РАБОТА имущественный ущерб на указанную сумму.
Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения Капитоновой Н.А. РАБОТА имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей совместно с Х., в результате совершения ею присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору установлен указанным выше приговором суда.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
При этом как следует из материалов дела, Х. возместила имущественный ущерб РАБОТА на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Факт нахождения в трудовых отношениях Капитоновой Н.А. с РАБОТА подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. <данные изъяты>) и приказом о переводе на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, поскольку в настоящее время имущественный ущерб от преступления, совершенного Х. и Капитоновой Н.А. РАБОТА возмещен частично на сумму <данные изъяты> рублей, то у ответчика Капитоновой Н.А. сохраняется обязанность по возмещению оставшейся части причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе обратиться с иском в суд непосредственно к Капитоновой Н.А., а так же исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования РАБОТА подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд по правилам ст. 103 ГПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования РАБОТА удовлетворить.
Взыскать с Капитоновой Н.А. в пользу РАБОТА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Капитоновой Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.