Дело № 2-69/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к Иванову Э.Л. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № обратилась в суд с иском к Иванову Э.А. о взыскании убытков, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Открытого акционерного общества «М», в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что он, являясь руководителем организации с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе хозяйственной деятельности юридического лица в нарушение требований ст. 45 НК РФ не обеспечил исполнения обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок и в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, тогда как ОАО более 3 месяцев имело просроченную задолженность по налогам свыше <данные изъяты>., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
После введения по требованию Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> процедуры банкротства в отношении ОАО «М» и признания его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования конкурсного управляющего Е.Е.А. о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: вознаграждения конкурсного управляющего в размере <данные изъяты> рубля; объявления в газете за введение конкурсного производства и получением выписок о правах собственности в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена Е.Е.А. из Федерального бюджета. Следовательно, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России №, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации и как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, бездействием руководителя ОАО «М» Иванова Э.Л. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № представили суду исковое заявление с уточненными требованиями, в котором просили возложить на Иванова Э.А., проживающего по адресу: <адрес> субсидиарную ответственность и взыскать убытки, причиненные государству в лице Инспекции, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №.
Представитель истца - А.Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в них, и просила их удовлетворить.
Ответчик Иванов Э.Л. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении указывая, что в связи с приобретением С.Б.Е. контрольного пакета акций с ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отпуске с последующим увольнением. На общем собрании акционеров, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия как генерального директораОАО «М» были досрочно прекращены. И он фактически с ДД.ММ.ГГГГ не работал в указанном предприятии. Кроме того, как на момент введения наблюдения, так и на момент внесения записи о ликвидации ОАО «М», у предприятии на балансе имелось имущество (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, а также дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.
Открытое акционерное общество «М» создано путем переименования акционерного общества открытого типа «М» на основании протокола общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав Общества зарегистрирован на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «М» избран Иванов Э.Л. (л.д.№).
Истец просит удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что убытки федеральному бюджету причинены виновными действиями ответчика, который будучи генеральным директором должника ОАО М», в нарушение законодательства о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В частности, истец указывал, что по смыслу ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») ОАО М» имело признаки банкротства, и такое заявление руководитель должника Иванов Э.Л. должен был подать в силу п.1 ст. 9 названного Федерального закона. Поскольку эту обязанность он не исполнил, то за данное нарушение Иванов Э.Л. подлежит привлечению к ответственности на основании п.2 ст. 10 указанного Федерального закона.
Таким образом, требования истца вытекают из отношений, регулируемых положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и спорные правоотношения непосредственно связанные с применением этого Федерального закона.
Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из характера спорных правоотношений и их субъективного состава. Вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела независимо от субъективного состава лиц, участвующих в деле, в случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В частности в силу п.1 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материально - правовые требования истца основаны на нарушении ответчиком правовых норм, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к Иванову Э.Л. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в связи с не подведомственностью дела Канашскому районному суду Чувашской Республики прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики, через районный суд в течение десяти дней, со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В. Архипов