Дело № 2-105/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № к Константинову А.К. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № обратилась в суд с иском к Константинову А.К. о взыскании убытков, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП К.А.К. в размере <данные изъяты>, указывая, что ответчик, занимаясь индивидуально-предпринимательской деятельностью, в нарушение требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнил обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок и в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, тогда как он более трех месяцев имел просроченную задолженность по налогам свыше <данные изъяты> рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После введения по требованию Федеральной налоговой службы процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя К.А.К. и признания его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования арбитражного управляющего К.Г.И. о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рубля вознаграждения арбитражного управляющего, <данные изъяты> - расходы по опубликованию сведений. Указанные суммы выплачены К.Г.И. из Федерального бюджета платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в соответствии с действующим законодательством ИП К.А.К. был обязан сам обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, но он этой обязанности не выполнил. И согласно статье 10 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения должником положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Следовательно, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России №, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации и как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, бездействием индивидуального предпринимателя К.А.К. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом причинены убытки в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Б.Н.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Константинов А.К. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не известил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.
Истец просит удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что убытки федеральному бюджету причинены виновными действиями ответчика, который будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушение законодательства о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
В частности, истец указывал, что по смыслу ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») ответчик имел признаки банкротства, и такое заявление он должен был подать в силу ст. 9 названного Федерального закона. Поскольку эту обязанность он не исполнил, то за данное нарушение Константинов А.К. подлежит привлечению к ответственности на основании п.2 ст. 10 указанного Федерального закона.
Таким образом, требования истца вытекают из отношений, регулируемых положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и спорные правоотношения непосредственно связанные с применением этого Федерального закона.
Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из характера спорных правоотношений и их субъективного состава.
Вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела независимо от субъективного состава лиц, участвующих в деле, в случаях, если федеральным законом их рассмотрения отнесено к компетенции арбитражного суда. В частности в силу п.1 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материально - правовые требования истца основаны на нарушении ответчиком правовых норм, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к Константинову А.К. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики, через районный суд в течение десяти дней, со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В. Архипов