Дело № 2-150/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.С. к Банк о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Егоров А.С. обратился в суд с иском к Банк о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком кредитного договора № ему был выдан ипотечный кредит. При заключении кредитного договора банк включил в п. 3.1 договора условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Данный платеж он вынужден был оплатить ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не поставил его в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги - ведение ссудного счета. Он принял данное условие о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости как необходимое для заключения договора и не знал достоверно о законности данного условия. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на него обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Истец просил взыскать с ответчика Банк сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец увеличил исковые требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Истец Егоров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.С. с одной стороны и ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Егорову А.С. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская республика, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов действия банка по открытию и введению ссудного счета не могут являться самостоятельной услугой кредитной организации, за которую банк мог бы взимать отдельную плату с гражданина-потребителя.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, возникающей в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия кредитной организации по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты истцом Егоровым А.С. единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исковое требование истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан возвратить их истцу.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами).
На основании ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчику Банк стало известно о неосновательности получения денежных средств после уплаты истцом единовременного платежа на банковский счет ответчика, поэтому суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что банку стало известно о неосновательности получения денежных средств после подачи истцом претензии.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после поступления единовременного платежа на банковский счет банка) по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, которые составляют <данные изъяты>: (<данные изъяты> рублей х 7,75 % / 360) х <данные изъяты>= <данные изъяты> При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц - принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года. Оснований для взыскания остальной части заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со ст. 31 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 28 ч. 5 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец Егоров А.С. обратился в адрес Банк с претензией о возврате суммы внесенного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 10), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок требование истца не выполнено, ответчику подлежит начислению неустойка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя данную норму, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно преследовать цель извлечения дохода, поэтому приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>) в доход местного бюджета Муниципального образования «К.».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Банк в пользу Егорова А.С. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Егорова А.С. к Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Банк в бюджет Муниципального образования «К.» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Банк государственную пошлину в доход федерального бюджетав размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ