о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и признании права собственности на металлический гараж

Дело № 2-53/2011

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Моисеевой А.Г.,

с участием истца Кузьмина В.М., представителя истца- адвоката Смирнова А.А., представителя ответчика Гаязовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.М. к Васильевой С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и признании права собственности на металлический гараж,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.М. обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к Васильевой С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики Б.О.М. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой С.М. на имущество брата - К.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в перечень наследственного имущества 1/5 доли в праве собственности на металлический гараж и о признании права собственности на металлический гараж размером № расположенный на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.М. увеличил свои требования к тому же ответчику, заявив о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики Б.О.М. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой С.М. на имущество брата - К.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в перечень наследственного имущества 2/5 долей в праве собственности на металлический гараж и о признании права собственности на металлический гараж размером № расположенный на территории <адрес>

Требования Кузьмина В.М. обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит металлический гараж. Этот гараж еще при жизни матери - К.Ф.В. он установил на ее земельном участке <адрес>. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, гараж оставался стоять на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ сестра Васильева С.М. без его разрешения продала гараж Жигжитову В.Ш. В настоящее время гараж находится в пользовании Жигжитова В.Ш. и стоит на территории <адрес>. Он обратился к мировому судье с иском об истребовании гаража из чужого незаконного владения. Васильева С.М. представила в суд свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ЧР Б.О.М. ДД.ММ.ГГГГ на имущество их умершего брата К.В.М., согласно которому у Васильевой С.М. возникло право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью № кв.метров по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества включен принадлежащий ему гараж.

Истец Кузьмин В.М. и его представитель- адвокат Смирнов А.А. в судебном заседании иск поддержали по указанным выше основаниям. Кузьмин В.М. в дополнение пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в городскую администрацию и получил разрешение на строительство гаража. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, у водителей за № рублей купил металл и сварил гараж, в строительстве ему помогали соседи и знакомые. Освещение в гараж провел не от дома, а от столба, установил в гараже электросчетчик и сам платил за электроэнергию. Даже перестав проживать в <адрес>, он не переставал пользоваться гаражом, ставил туда машину, на которой ездил по доверенности. На Троицу в ДД.ММ.ГГГГ он не смог открыть гараж своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сказала, что Васильева С.М. продала гараж. Он обратился в милицию, гараж обнаружили на <адрес>. Оказалось, что гараж купил Жигжитов В.Ш. за № рублей. Этими деньгами Васильева С.М. выплатила ему и его сестре Пагеевой Л.М. компенсацию, присужденную решением суда о разделе домовладения.

Ответчик Васильева С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В письменном отзыве на исковое заявление сообщила, что иск не признает, гараж построила ее мать, чтобы ставить мотоцикл. В ДД.ММ.ГГГГ мать купила машину, на которой Кузьмин В.М. ездил по доверенности. Документы, которые представил Кузьмин В.М., были нужны, чтобы зарегистрировать гараж и подключить к электроснабжению. В гараже Кузьмин В.М. начал держать свиней, козу, кроликов и кур, а потом превратил в склад ненужных вещей. После решения суда о разделе домовладения она продала гараж и выплатила компенсацию. Кузьмин В.М. написал заявление в милицию, что она украла его гараж. В возбуждении уголовного дела дважды было отказано (л.д.№).

Представитель ответчика Гаязова Г.К. иск не признала и пояснила, что Кузьмин В.М. никогда не был собственником гаража. Гараж был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ на средства К.Ф.В., которая работала в <данные изъяты> и там же купила металл. Кузьмин В.М. в ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии, и средств на строительство гаража у него не было. Гараж строили для легковой машины. У Кузьмина В.М. был только мотоцикл. Сварочные работы производил сосед И.С.И., которого уже нет в живых. Кузьмин В.М. женился и ушел из родительского дома, Васильева С.М. жила с матерью до ДД.ММ.ГГГГ, Пагеева Л.М. еще дольше. В ДД.ММ.ГГГГ в гараж нужно было подвести электроэнергию, но на гараж не было разрешительных документов. Поэтому Кузьмин В.М. обратился в городскую администрацию и получил разрешение. После смерти К.Ф.В. гараж унаследовал К.В., а после смерти В. гараж унаследовала Васильева С.М. В ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.М. дала объявление в газету и продала гараж за № рублей.

Третье лицо Пагеева Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором сообщила, что просит рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить иск. Металлический гараж был построен Кузьминым В.М. на свои средства в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин В.М. пользовался этим гаражом, пока Васильева С.М. его не продала. Каким образом Васильева С.М. заполучила свидетельство о праве на наследство и на гараж тоже, ей не известно (л.д.№).

Третьи лица Жигжитов В.Ш. и нотариус Б.О.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих лиц и показания свидетелей, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, а также в гражданских делах №, №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) собственником домовладения <адрес> был К.М.К.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) К.М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, и его жена К.Ф.В., сын Кузьмин В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь К.С.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь К.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения в равных долях унаследовали жилой бревенчатый дом жилой площадью № кв.метров с дощатыми сенями и сарай из горбылей, расположенные на земельном участке площадью № кв.метров <адрес>. Наследственное дело на имущество К.М.К. по истечении срока хранения уничтожено (л.д.№). Поскольку все четверо детей на день смерти отца и выдачи свидетельства о праве на наследство были несовершеннолетними, предполагается, что от их имени в качестве законного представителя при оформлении наследства действовала их мать К.Ф.В.

Впоследствии по постановлению главы <данные изъяты> городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> общей площадью № кв.метров был закреплен за К.Ф.В., из них № кв.метров- в собственность, № кв.метров- в пожизненное наследуемое владение (л.д.№ дело №).

К.Ф.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №). Наследственное дело на имущество К.Ф.В. не заводилось (л.д.№ дело №). Это значит, что никто из наследников не подал нотариусу заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако согласно домовой книге <адрес> (л.д.№ дело №) на день открытия наследства в одном доме с К.Ф.В. был зарегистрирован ее сын К.В.М., который в соответствии со ст.ст.1142,1153 ГК РФ фактически принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.М. (л.д.№ дело №). Изучение копии наследственного дела № на имущество К.В.М. (л.д.№ дело №) показало, что только Васильева (в девичестве К.) С.М., являясь сестрой и наследницей второй очереди, ввиду отсутствия завещания и наследников первой очереди в установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ срок подала нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ЧР заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом она приняла наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на домовладение, которая досталась К.В. в наследство от отца, и еще 1/5 долю, которая принадлежала матери, и которую К.В. унаследовал после ее смерти, но документально не оформил.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.М. просила нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками <адрес>, принадлежавший К.Ф.В., наследником которой был К.В., принявший наследство, но не оформивший своих прав (л.д.№ дело №). Это значит, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.М. не знала о принадлежности ее матери лишь 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, и что остальные 4/5 доли в ДД.ММ.ГГГГ были распределены между детьми К.М.К. О наличии у дома <адрес> пяти собственников Васильевой С.М., вероятно, стало известно лишь после получения ее представителем С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №). А потому заслуживают доверия объяснения Кузьмина В.М. о том, что о своем праве на 1/5 долю в праве собственности на домовладение, и о том, что Васильева С.М. после смерти К.В. унаследовала 2/5 доли в праве собственности на домовладение, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ по прошествии срока для принятия наследства. Он тогда вместе с Васильевой С.М. ходил к нотариусу, но в кабинет не заходил. До этого он полагал, что его сестра Васильева С.М. оформит у нотариуса единоличное право на наследство К.В. в виде жилого <адрес>, потом продаст этот дом, а деньги разделит с ним и с Пагеевой Л.М.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) фактическая площадь земельного участка <адрес> составляла № кв.метра, и на участке располагались: жилой дом общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров с сенями, баня с предбанником, два сарая, навес, колодец, уборная и два забора. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) домовладение <адрес> располагалось на земельном участке фактической площадью № кв.метра и состояло из жилого бревенчатого дома (литера А), пристроя (литера А1), сеней (литера а), гаража (литера Г), пяти сараев (литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), летней кухни (литера Г6), крыльца (литера Г7), ворот (литера 1), забора (литера 11).

Свидетельство о праве на наследство по закону № было выдано Васильевой С.М. нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики Б.О.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д.№). В состав наследственной массы К.В.М. нотариусом была включена принадлежавшая К.Ф.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом общей и жилой площадью № кв.метров, сени дощатые, гараж металлический, сарай дощатый, сарай дощатый, сарай бревенчатый, сарай дощатый, сарай кирпичный, бревенчатая летняя кухня, тесовое крыльцо, деревянные ворота и забор деревянный с прозорами, расположенные на земельном участке площадью № кв.метров в <адрес>, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на это же имущество, принадлежавшая самому К.В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № Васильева С.М. зарегистрировала свое право на 2/5 доли в праве собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Апелляционным решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №) за Кузьминым В.М. и Пагеевой (в девичестве К.) Л.М. за каждым было признано право на 1/5 долю в праве собственности на кирпичный пристрой (литера А1), два дощатых сарая (литеры Г1,Г2), бревенчатый сарай (литера Г3), деревянные ворота (литера 1), забор (литера 11), кирпичный сарай ( литера Г5), летнюю кухню (литера Г6), расположенные по <адрес>, принадлежавшие на праве собственности К.М.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевой С.М. было признано право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на те же постройки, из них 1/5 доля в порядке наследования по закону после отца - К.М.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и 2/5 доли в порядке наследования по закону после брата - К.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) был удовлетворен иск Васильевой С.М. к Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. о разделе домовладения <адрес>, при этом вопрос об определении судьбы металлического гаража перед судом не ставился, и судом не разрешался.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) металлический гараж, ранее располагавшийся на участке <адрес>, имел размеры: № метра в ширину, № метра в длину, площадь № кв.метра. Из объяснений истца и фотографий на л.д.№ том № дела № установлено, что гараж имел красно-коричневый цвет. Из объяснений истца и представителя ответчика Гаязовой Г.К., копии постановления УУМ ОВД по г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Васильева С.М. продала этот гараж Жигжитову В.Ш. за № рублей, ДД.ММ.ГГГГ Жигжитов В.Ш. вывез его и поставил возле <адрес>.

Представитель ответчика Гаязова Г.К. заявила о применении к требованию Кузьмина В.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным срока исковой давности со ссылкой на то, что Кузьмин В.М. еще в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что Васильева С.М. унаследовала 2/5 доли в праве собственности на домовладение, и в ДД.ММ.ГГГГ узнал о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на эти 2/5 доли.

Признавая, что после ДД.ММ.ГГГГ прошло уже три года, истец Кузьмин В.И. и его представитель - адвокат Смирнов А.А. пояснили, что раньше спор по поводу гаража между наследниками не возникал, о нарушении своего права собственности на гараж Кузьмин В.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, но только при рассмотрении мировым судьей их иска об истребовании гаража из чужого незаконного владения они обратили внимание на то, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано и на гараж тоже.

Согласно положениям главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверяя истечение срока давности, суд исходит из того, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на руки Васильевой С.М., а не Кузьмину В.М., то есть он мог узнать о выдаче свидетельства, но не мог с ним ознакомиться. История судебных споров между Кузьминым В.М., Пагеевой Л.М. и Васильевой С.М. ведется с ДД.ММ.ГГГГ (дело №), когда Кузьминым В.М. и Пагеевой Л.М. было заявлено требование о разделе домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома, пристроя, сеней, пяти сараев, летней кухни, ворот и забора. Из искового заявления следует, что истцам всего лишь стало известно о том, что Васильева С.М. обратилась в нотариальные органы и принадлежащее брату имущество оформила на свое имя. Возможность лично ознакомиться со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и узнать о нарушении своего права собственности на гараж появилась у Кузьмина В.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда копия наследственного дела № была приобщена к материалам гражданского дела № (ранее №). По мнению суда, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности для оспаривания Кузьминым В.М. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ко дню обращения Кузьмина В.М. в суд с таким требованием срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.87 ЗК РСФСР 1970 года после смерти К.М.К. право пользования земельным участком <адрес> перешло к его жене и детям. Согласно ст.ст.21,90 ЗК РСФСР 1970 года в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения. Приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещалось.

Металлический гараж, который возможно перенести с одного места на другое без ущерба для его назначения, в соответствии со ст.130 ГК РФ является движимым имуществом, но поскольку его размещение на земельном участке могло повлиять на права и интересы соседних землепользователей, в 1980 году на его установку также требовалось разрешение.

Ранее в возражениях на иск Кузьмина В.М. и Пагеевой Л.М. о разделе домовладения Васильева С.М. указывала, что гараж был построен после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том № дело №). На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на вопрос мирового судьи: «Как попал гараж в общее наследство?» Васильева С.М. ответила: «Это мать купила гараж. Я не претендую на гараж». ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу № на вопрос Кузьмина В.М.: «А мамина доля почему к тебе перешла?» Васильева С.М. ответила: «Я за землю плачу налог, а там гараж твой» (л.д№). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том № дело №) Васильева С.М. указала, что гараж «сварили сварщики на мамины деньги и железо тоже. Он просто ходил оформлять…».

Свидетель В.В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он женился на Кузьминой С.М., его дом располагался рядом с домом ее родителей. Кузьмин В.М. в то время был прописан в родительском доме, но жил в другом месте. На день его свадьбы с К.С.М. гараж уже стоял в огороде. Чтобы провести свет в гараж, Кузьмин В.М. получил разрешение на установку гаража. Кузьмин В.М. имел в пользовании мотоцикл «Урал» и автомобиль «Жигули», но они принадлежали матери. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.М. в <адрес> построил свой капитальный гараж и гаражом, расположенным на участке <адрес> не пользовался, там лежали старые доски и мусор. В ДД.ММ.ГГГГ его жена дала объявление в газету и продала гараж. Через третьих лиц жена сообщила Кузьмину В.М., чтобы он забрал свой хлам.

Свидетель В.В.П. является супругом ответчика, соответственно, заинтересован в исходе дела, и его показания не могут быть приняты судом за основу, если ничем другим не подтверждены. Объяснения Л.Н.Г., Л.Г.А., Л.Э.С., приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством с точки зрения ст.ст.55,69-71 ГПК РФ. Вышеприведенные заявления и объяснения самой Васильевой С.М. по поводу гаража противоречивы. Письменные доказательства в подтверждение материальных затрат К.Ф.В. на покупку или создание гаража ответчиком не были представлены, соответственно, доводы Кузьмина В.М. о том, что он сам и за свой счет построил гараж, ответчиком не опровергнуты. Для определения принадлежности гаража принадлежность мотоцикла или автомобиля юридического значения не имеет.

Истец Кузьмин В.М., напротив, документально подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ исполком <данные изъяты> Чувашской АССР разрешил ему установить типовой металлический гараж на приусадебном участке <адрес> для хранения мотоцикла (л.д.№), в соответствии с этим разрешением архитектором был разработан типовой проект металлического гаража (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в отдел архитектуры <данные изъяты> за выдачу разрешения на установку гаража, а ДД.ММ.ГГГГ заплатил в «<данные изъяты>» за сварку и за подключение (л.д.№). В пользу того, что гараж был создан после разработки проекта его изготовления, свидетельствует также несоответствие размеров гаража проекту. В случае «легализации» уже построенного гаража проектные размеры соответствовали бы размерам фактическим. Свидетель Г.А.А. показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.М. пригласил его помочь варить гараж. У Кузьмина В.М. имелся мотоцикл «Урал» и автомобиль марки «ВАЗ». Он пришел к дому <адрес>, там уже находился сварщик, лежало приготовленное для сварки железо, электропитание брали со столба, но сварить гараж в тот день не получилось, так как не работал сварочный аппарат. Позже гараж был сварен, но уже без его участия, и стоял справа от дома. Где сейчас находится этот гараж, он не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А.А. не имеется, так как в родстве с Кузьминым В.М. он не состоит, родственная связь свидетеля с женой Кузьмина В.М. является дальней, и его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.М. для себя и за счет своих средств создал спорный гараж, и с того времени в соответствии со ст.105 ГК РСФСР Кузьмину В.М. принадлежало право собственности на этот гараж. Включение гаража в состав наследства К.Ф.В. и К.В. является незаконным, а потому свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, подлежит признанию недействительным в части включения в состав наследственного имущества 2/5 долей в праве общей долевой собственности на гараж.

По смыслу, заложенному в ст.454 ГК РФ, при купле-продаже от покупателя к продавцу переходит право собственности на вещь (товар). Васильева С.М. не была собственником гаража, а потому не имела права его отчуждать, соответственно договор купли-продажи гаража и переход права собственности на гараж не состоялся.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кузьмина В.М. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики Б.О.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, в части включения в состав наследственного имущества 2/5 долей в праве общей долевой собственности на гараж металлический, расположенный на земельном участке <адрес>.

Признать за Кузьминым Вячеславом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на металлический гараж шириной № метра, длиной № метра площадью по наружному обмеру № кв.метра, находящийся рядом с домом <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.Г. Карачкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.