Дело № 2-78/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Лазенкова Е.А.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР. ЛИЦО к Каюрову С.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ЮР. ЛИЦО обратился в Канашский районный суд с иском к Каюрову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. Свои требования истец мотивировал тем, что Каюров С.В. работал в ЮР. ЛИЦО водителем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером с <данные изъяты> рус с <данные изъяты> года, с ним был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, издан приказ о закреплении за ним служебного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя технически исправным, закрепленным за ним автомобилем, следуя по автодороге «<данные изъяты>», не соблюдая правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти, а автомобилю причинены различные механические повреждения. Ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Вина Каюрова С.В. в ДТП подтверждается приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 243, 244 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в день ДТП ответчик исполнял свои служебные обязанности, машина была за ним закреплена, ДТП произошло по его вине, следовательно и повреждение автомашины тоже, ущерб определен независимым оценщиком. Так же пояснил, что автогражданская ответственность водителя была застрахована, но этот случай не является страховым, а от причинения ущерба машина не страховалась.
Ответчик Каюров С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения относительно иска.
При этом, поскольку в силу ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, предусматривающей участие осужденных в судебном заседании только в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, а так же учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого гражданского дела, основания предъявления иска к ответчику, а так же наличие его письменного отзыва на иск с подробным изложением своей позиции, судом не найдено оснований для личного участия осужденного Каюрова С.В. в рассмотрении данного гражданского дела.
Из письменного отзыва ответчика Каюрова С.В., направленного им суду, следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Свои возражения мотивирует тем, что хотя с ним и был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но истцом не представлены доказательства, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> был принят им под свою ответственность, подписи его о принятии этой машины, не имеется. Так же указывает, что на момент ДТП машина была застрахована по полису №, но сведений об обращении в страховую компанию истцом не представлено. В связи с вышеизложенным, в иске просит отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каюров С.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из приговора следует, что Каюров С.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании приказа начальника <данные изъяты> а также путевого листа № технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, двигался в направлении <адрес> по автодороге « <данные изъяты>», в пути следования, не соблюдая требования Правил дорожного движения и необходимых мер предосторожности, внимательности к дорожной обстановке, не обнаружил опасность для движения и вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, грубо нарушив пункты 1.3,1.5,8.1,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения, не справился с управляемым им автомобилем, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП пассажиру О. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась, а пассажирам Н. и Ж. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт столкновения транспортного средства, принадлежащего ЮР. ЛИЦО под управлением Каюрова С.В. с другим транспортным средством, что соответственно повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, а так же вина Каюрова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, установлены указанным выше приговором суда.
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что в момент ДТП Каюров С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ( л.д. <данные изъяты>), за ним была закреплена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).
Принадлежность указанной автомашины истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( ( <данные изъяты>).
Свои требования истец основывает в том числе и на том, что с ответчиком Каюровым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности ( <данные изъяты>).
Однако, в силу ст. 244 ТК РФ указанный договор не имеет юридической силы, поскольку должность и трудовая функция Каюрова С.В. не входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"
В то же время, в соответствии с ч.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В этом случае, когда полная материальная ответственность возложена законодательством, она наступает и без заключения специального договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, когда установлена причинно-следственная связь между преступными действиями работника Каюрова С.В. и причинением ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного <данные изъяты> согласно которому размер материального ущерба от повреждения ( за вычетом годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
Заключение <данные изъяты> дано и подписано автоэкспертом-оценщиком Х., квалификация и стаж которого подтверждены документами, приложенными к отчету. В связи с изложенным у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета, выполненного <данные изъяты>.
Платежным поручением ( <данные изъяты>) подтверждается, что за производство оценки стоимости ущерба ЮР. ЛИЦО <данные изъяты> уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).
Обсуждая доводы ответчика Каюрова С.В., изложенные им в отзыве, о необходимости обращения истца в страховую компанию, поскольку транспортное средство было застраховано, суд исходит из следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что добровольное страхование транспортного средства от ущерба ( КАСКО) истцом не производилось, о чем пояснил представитель истца, в то же время автогражданская ответственность владельца транспортного средства ( лиц, допущенных к управлению без ограничения) была застрахована в страховая компания.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Однако данный случай не является страховым в силу того, что потерпевшим является страхователь - ЮР. ЛИЦО, а ущерб причинен тому транспортному средству, которым управляло лицо, чья обязательная автогражданская ответственность при управлении этим транспортным средством была ЮР. ЛИЦО застрахована, то есть собственнику транспортного средства.
При таких обстоятельствах у страховщика не имеется обязанности производить страховое возмещение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме - взыскании с ответчика Каюрова С.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а так же о возмещении за его счет стоимости оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ЮР. ЛИЦО к Каюрову С.В. удовлетворить.
Взыскать с Каюрова С.В. в пользу ЮР. ЛИЦО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лазенкова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.