Дело № 2-170/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СБ России» к Петровой А.М., Петрову С.С., Кузьминой Т.А. о взыскании просроченной ссудной задолженности,
установил:
ОАО «СБ России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Петровой А.М., Петрову С.С., Кузьминой Т.А. о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме № рубля № копейка, мотивируя тем, что между истцом и Петровой А.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей под № % годовых на строительство животноводческих помещений сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и физическими лицами Петровым С.С. и Кузьминой Т.А. были заключены договора поручительства №№ № в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение Петровой А.М. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере № рубля на счет по вкладу заемщика. В период действия договора заемщиком обязательства исполнялись несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами согласно № кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется просроченная ссудная задолженность в сумме № рубля № копейка, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «СБ России» А.Р.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в размере представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной ссудной задолженности в размере № рублей № копейку и судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек.
Ответчик Петрова А.М. в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснив, что действительно допустила просрочку по кредитному договору по уплате основного долга и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ года, но в настоящее время почти все просроченные платежи проплатила.
Ответчик Петров С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Ответчик Кузьмина Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и по известному последнему месту жительства, однако, установлено, что по данным адресам она не проживает, сведениями об ином ее месте проживания суд не располагает. Ответчик Кузьмина Т.А. вопреки возложенной на нее обязанности, предусмотренной п. № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомила банк об изменении своего фактического места жительства.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 119 ГПК РФ, считает ответчика Кузьмину Т.А. извещенной о времени рассмотрения дела и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.
Выслушав объяснения представителя Банка, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петровой А.М. был заключен кредитный договор № (л.д. №) о предоставлении кредита на строительство животноводческих помещений в сумме № рубля сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СБ России» выполнил, перечислив на счет № по вкладу, открытого на имя заемщика Петровой А.М. (л.д. №).
В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
По договорам поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и соответственно Петровым С.С. и Кузьминой Т.А. (ответчики по настоящему делу) последние обязались отвечать перед банком за выполнение Петровой А.М. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. №).
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства с ответчиками Петровым С.С., Кузьминой Т.А. не предусматривают иной ответственности, чем установленной в названной статье ГК РФ.
В связи с тем, что в период действия договора заемщик Петрова А.М. в полном объеме не выполняла свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в ее адрес, а также в адрес поручителей Петрова С.С. и Кузьминой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ года банком через почтовую организацию направлены требования об уплате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (л.д. №).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с п. № Кредитного договора при досрочном погашении кредита до наступления срока следующего платежа Заемщик производит ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. № Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Как установлено судом, в течение срока действия Кредитного договора заемщик Петрова А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: оплату кредита и процентов производила с нарушением установленных договором сроков, с ДД.ММ.ГГГГ года систематически допускала просрочку их уплаты, имеет задолженность, что подтверждается расчетом к иску.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании всей ссудной задолженности исходя из условия подпункта «№» пункта № Кредитного договора.
Согласно п. № Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
При этом при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности составляет № рублей № копейка, в том числе: № рублей № копеек - остаток просроченного основного долга, № рубля - неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг.
Таким образом, сумма просроченной кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет № рублей № копейка.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Петровой А.М., Петрова С.С., Кузьминой Т.А. в пользу ОАО «СБ России» в солидарном порядке сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейка, в том числе остаток просроченного основного долга в сумме № рублей № копеек, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме № рубля № копейка.
Взыскать с Петровой А.М., Петрова С.С., Кузьминой Т.А. в пользу ОАО «СБ России» в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины по № рублей № копеек с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М. Ефимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.