о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования

Дело № 2-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Уральской А.А.,

с участием:

истца по первому делу, ответчика по соединенному делу, ответчика по встречному иску Ивановой Т.А. и ее представителя Гаязовой Г.К.,

ответчика по первому делу, истца по соединенному делу, ответчика по встречному иску Давыдовой А.П.,

представителя ответчика по первому делу и соединенному делу и истца по встречному иску Петрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>», Давыдовой А.П. и Петрову А.А. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования; по иску Давыдовой (Оганян) А.П. к Ивановой А.П., Петрову А.А. и Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании Ивановой Т.А. недостойным наследником, признании двух свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок; по встречному иску Петрова А.А. к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики, Ивановой Т.А., Давыдовой (Оганян) А.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Гаязова Г.К., действующая на основании доверенности, от имени и в интересах Ивановой Т.А. обратилась в Канашский районный суд ЧР с иском к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилой дом с пристроем, двумя сенями, сараем, баней, предбанником, уборной, заборами и колодцем, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по закону после матери- П.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Оганян А.П. (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ от Давыдовой (Оганян) А.П. в Канашский районный суд ЧР поступил иск к Ивановой Т.А. о признании права собственности на тот же объект недвижимого имущества (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ оба дела были соединены в одно производство (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гаязова Г.К. от имени Ивановой Т.А. предъявила в суд измененное исковое заявление к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» и Давыдовой А.П. о признании права собственности на жилой дом с пристроем, сенями, двумя сараями, туалетом, воротами, заборами и на земельный участок площадью № кв.метров, расположенные в <адрес>, в порядке наследования по закону после матери- П.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.П. предъявила в суд измененное исковое заявление к Ивановой Т.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на целое домовладение <адрес>, в порядке наследования по закону после родителей (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по искам Ивановой Т.А. и Давыдовой А.П. был привлечен Петров А.А. (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Купиров А.М., действующий на основании доверенности, от имени Петрова А.А. предъявил к Ивановой Т.А., Давыдовой А.П. и администрации <данные изъяты> Чувашской Республики встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства по закону после отца- П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью № кв.метров, расположенные <адрес> ( том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гаязова Г.К. от имени Ивановой Т.А. предъявила в суд измененное исковое заявление к Муниципальному образованию «<данные изъяты>», Давыдовой А.П. и Петрову А.А. о признании права собственности на жилой дом с пристроем, сенями, двумя сараями, туалетом, воротами, заборами и на земельный участок площадью № кв.метров, расположенные в <адрес>, в порядке наследования по закону после матери- П.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято дополненное исковое заявление Давыдовой А.П. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>», Ивановой Т.А. и Петрову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании Ивановой Т.А. недостойной наследницей Д.П.Д. и Д.В.Н., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после родителей (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.П. дополнила свой иск к Муниципальному образованию «<данные изъяты>», Ивановой Т.А. и Петрову А.А. требованием о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.метров, расположенный в <адрес> (том № л.д.№).

Требования и возражения Ивановой Т.А. обоснованы тем, что ее отцу П.А.П. принадлежало 11/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, а ее матери П.А.М. принадлежало 5/16 долей в праве собственности на это имущество. Родители были в разводе, и после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ наследство фактически принял брат А., который жил в родительском доме, в браке не состоял, детей не имел. В ДД.ММ.ГГГГ А. умер, наследство фактически приняла их мать - П.А.М. Единственной наследницей после П.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является она. После смерти матери она фактически приняла наследство, вступив во владение и управление жилым домом и земельным участком. Признание за ней права на наследство возможно лишь в судебном порядке, так как мать умерла, не оформив свое единоличное право собственности на дом и земельный участок. При подготовке первого искового заявления она не знала о существовании Давыдовой А.П. и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.П. подавала заявление о принятии наследства. От бабушки Д.В.Н. и от отца П.А.П. она слышала про Давыдову А.П., но не предполагала, что та еще жива. Иск Давыдовой А.П. не признает, так как после смерти Д.В.Н. и до ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.П. фактически наследство не приняла, не получила на руки свидетельство о праве на наследство, не зарегистрировала право собственности. На основании ст.234 ГК РФ право на 1/4 долю, которая причиталась Давыдовой А.П., перешло к П.А.М. и по наследству к ней (Ивановой Т.А.). Петрова А.А. она знала как сына О., с которой сожительствовал ее брат А.. Брат никогда не говорил, что был женат, что у него есть сын. В день смерти брата она пошла домой к О., увидела там ее сына и попросила его сообщить матери о смерти А.. Поэтому она считает, что Петров А.А. без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства.

Требования и возражения Давыдовой А.П. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мать Ивановой Т.А. подожгла баню, в которой сгорел Д.П.Д. После его смерти наследниками первой очереди по закону были жена - Д.В.Н. и дети: она и П.А.П. После смерти отца она к нотариусу не обращалась, так как была жива мать. Брат Ан. скрыл от нотариуса ее существование и оформил право на 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>. Об этом ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать Ивановой Т.А. ударила Д.В.Н. по голове, толкнула, и через № дней Д.В.Н. умерла. После похорон матери она подала нотариусу заявление о принятии наследства в виде целого жилого дома, не зная, что 1/2 доля уже принадлежит брату. П.А.П. после развода с женой П.А.М. ушел жить к другой женщине. П.А.М. решила захватить <адрес> и запланировала ее убийство. Узнав о планах П.А.М., ночью в ДД.ММ.ГГГГ она от страха уехала из <адрес>, П.А.М. заняла дом и вместе с сыном А. жила там по день своей смерти. Между ней и братом П.А.П. еще в ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность, что он получит за нее свидетельство о праве на наследство, продаст дом, а деньги разделит с ней. До ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что после развода за П.А.М. в судебном порядке было признано право собственности на пристрой к дому <адрес>. На самом деле пристроя не было, были сени ДД.ММ.ГГГГ постройки, которые перегородили, сделали отдельный вход и провели отопление. Иванова Т.А. пропустила срок для принятия наследства после своей матери П.А.М., а также скрыла от суда ее (Давыдовой А.П.) существование.

Требования Петрова А.А. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью его дедушки П.А.П. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка <адрес>. Его отец (сын П.А.П.) П.А.А. к нотариусу не обратился, но, проживая в этом доме, фактически принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Брак отца и матери расторгнут, он проживал с матерью, в ДД.ММ.ГГГГ получил черепно-мозговую травму, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, а потом проходил курс реабилитации. Беспокоясь о его здоровье, мать не сообщила о смерти отца. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что отец умер, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в Канашском районном суде ЧР есть гражданское дело по иску Ивановой Т.А. Считает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине.

Истец по первому делу, ответчик по соединенному делу и по встречному иску Иванова Т.А. и ее представитель Гаязова Г.К. поддержали свой иск, иск Давыдовой А.П. и встречный иск Петрова А.А. не признали. В дополнение к изложенному в исковых заявлениях Иванова Т.А. пояснила, что после смерти матери увезла к себе в <адрес> ее личные вещи, а в дом ДД.ММ.ГГГГ пустила жить квартирантов.

Ответчик по первому делу, истец по соединенному делу, ответчик по встречному иску Давыдова А.П. свой иск поддержала в полном объеме и в его обоснование привела те же доводы, которые изложила в своих исковых заявлениях. Иск Ивановой Т.А. и Петрова А.А. она не признала. Из ее пояснений следует, что последний раз она была в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла ее мать Д.В.Н. Ей сообщили о смерти брата П.А.П., но на похороны она не приезжала, опасаясь его бывшей жены. До того, как ее опросили в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> по поручению Канашского районного суда ЧР, она не знала о том, что <адрес> не продан, что кто-то из родственников претендует на этот дом. Поскольку дом принадлежал ее отцу Д.П.Д., она присылала отцу деньги на капитальный ремонт дома, а она на сегодняшний день осталась единственной его наследницей первой очереди, то дом должен принадлежать именно ей. Иванова Т.А. умышленно скрыла ее существование, чтобы завладеть наследством.

Представитель ответчика по первому делу и соединенному делу и истца по встречному иску Петров С.М. иск Петрова А.А. поддержал, не признал иск Ивановой Т.А. и Давыдовой А.П., но согласился с требованием Давыдовой А.П. о признании Ивановой Т.А. недостойной наследницей. По его мнению, Иванова Т.А. не имеет права на наследство, так как скрыла от суда существование других наследников. Также он полагает, что притязания Давыдовой А.П. могут ограничиваться лишь 1/4 долей, и в случае удовлетворения ее иска, право на оставшиеся 3/4 доли должно быть признано за Петровым А.А.

Ответчик по первому делу и соединенному делу и истец по встречному иску Петров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее от него поступали заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том № л.д.№). Представитель Купиров А.М. представил заявление, что Петров А.А. отказался от его услуг, а потому он просит рассмотреть дело без его участия (том № л.д.№).

Представитель ответчика по первому делу и соединенному делу - Муниципального образования «<данные изъяты>», представитель третьего лица по первому и соединенному делу - Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о своем отношении к исковым требованиям суду не сообщили.

Н.Г.А., представляющий ответчика по встречному иску - администрацию <данные изъяты> Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее от него поступали заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том № л.д.№).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) домовладение <адрес> состояло из основной бревенчатой части ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров, дощатых сеней, двух дощатых сараев, бревенчатой бани, дощатого навеса, туалета, колодца, ворот и забора. Регистрационным удостоверением БТИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что единоличным собственником домовладения <адрес> был Д.П.Д. (том № л.д.№).

Актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д.П.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от <данные изъяты> (том № л.д.№). Согласно ст.528 ГК РСФСР в этот день открылось наследство.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Завещание Д.П.Д. суду представлено не было. Надписи на регистрационном удостоверении и техническом паспорте жилого дома «все хозяйство завещаю сыну…» не являются завещанием, так как не отвечают требованиям ст.540 ГК РСФСР, предъявляемым к форме завещания.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, ст.ст.1141,1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нотариус <данные изъяты> нотариального округа ЧР М.Т.Г. сообщила, что наследственное дело на имущество Д.П.Д. уничтожено в связи с истечением срока хранения, а свидетельство о праве на наследство хранится в архиве у нотариуса И.С.Н. (том № л.д.№). Из представленной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ЧР И.С.Н. копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № (том № л.д.№) следует принадлежавший Д.П.Д. жилой бревенчатый дом общеполезной площадью № кв.метров, в том числе жилой № кв.метров, с дощатыми сенями, двумя дощатыми сараями, бревенчатой баней и ограждениями, находящийся в <адрес>, в равных долях унаследовали жена Д.В.Н. и сын П.А.П., проживающие в этом доме.

Справкой отдела <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в бане, приспособленной для жилья в личном хозяйстве Д.П.Д., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара была уничтожена баня, и погиб Д.П.Д. Причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электронагревательного прибора (том № л.д.№).

Анализ доказательств показывает, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ была указана не существующая баня, и наоборот, не были указаны существовавшие на день смерти Д.П.Д. дощатый навес, туалет, колодец и ворота.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Это значит, что П.А.П. и Д.В.Н. путем наследования фактически приобрели по 1/2 доле в праве собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров, дощатые сени, два дощатых сарая, дощатый навес, туалет, колодец, ворота и заборы, расположенные <адрес>.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от <данные изъяты> (том № л.д.№).

Из материалов дела следует, что Давыдова А.П. является дочерью Д.П.Д. и Д.В.Н. (том № л.д.№), в браке носила фамилию Оганян (том № л.д.№).

Со слов Давыдовой А.П., о смерти своего отца она узнала лишь спустя два года. Однако тот факт, что она знала о принадлежности ее отцу жилого дома и, узнав о его смерти, на протяжении многих лет не обращалась в суд за восстановлением срока для принятия наследства, указывает на то, что она не имела в этом заинтересованности.

Изучение копии наследственного дела № на имущество Д.В.Н. (том № л.д.№) показало, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ЧАССР от Оганян А.П. было принято заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>.

Давыдова А.П. не отрицает, что в заявлении стоит ее подпись, но текст заявления выполнен другим лицом. Визуально можно определить, что текст заявления и удостоверительная надпись на оборотной стороне выполнены нотариусом. В соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 года N 01/16-01, по просьбе обратившегося документ мог быть составлен государственным нотариусом. Узнать о наследниках и составе наследственного имущества нотариус могла лишь от самой Давыдовой А.П., так как П.А.П. обратился к нотариусу с аналогичным заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Давыдовой А.П. о подложности ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как заявление было подписано Давыдовой А.П., удостоверено государственным нотариусом, не имеющим заинтересованности в распределении наследства, и в настоящее время наследственное дело № хранится в делах другого незаинтересованного частного нотариуса. Получается, в ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.П. уже знала о том, что ее мать была не единственной собственницей жилого дома, а потому ее утверждение о том, что про свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Д.П.Д. она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, противоречит истине.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ЧАССР выдала свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Д.В.Н., реестровый номер № (том № л.д.№). В соответствии с этим свидетельством сын- П.А.П. и дочь- Оганян А.П. получили по 1/4 доле в праве собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров, дощатые сени, два дощатых сарая, бревенчатую баню и ограждения, расположенные в <адрес>.

Как уже было указано выше, бани не существовало, и после смерти мужа Д.В.Н. фактически принадлежала 1/2 доля в праве собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров, дощатые сени, два дощатых сарая, дощатый навес, туалет, колодец, ворота и заборы, а потому право на 1/2 долю в праве собственности на это имущество в равных долях перешло по наследству к Давыдовой А.П. и П.А.П. Таким образом, Давыдова А.П. стала владельцем 1/4 доли, а доля П.А.П. увеличилась до 3/4. Нынешние притязания Давыдовой А.П. на долю ее брата законных оснований не имеют.

В соответствии со ст.531 ГК РССР не имели права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не могли наследовать по закону совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.

Давыдова А.П. не представила доказательств в подтверждение перечисленных в статье 531 ГК РСФСР условий, при которых П.А.П. не мог бы наследовать после своих родителей. Свидетельства о праве на наследство были выданы П.А.П. с соблюдением норм наследственного права, а потому оснований для признания их недействительными не имеется.

Давыдова А.П. пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не получала, так как до ДД.ММ.ГГГГ не приезжала в <адрес>. Она рассчитывала, что свидетельство получит П.А.П. и продаст дом. Это доказывает, что Давыдова А.П. могла и должна была знать, что свидетельство о праве на наследство рано или поздно будет выдано. То, что до ДД.ММ.ГГГГ она не пыталась убедиться в выдаче свидетельства, еще раз указывает на ее безразличие к судьбе наследственного имущества. Представитель ответчика Гаязова Г.К. заявила о применении срока исковой давности к требованиям Давыдовой А.П.

Судом установлено, что Давыдова А.П. давно знала, могла знать и при разумной осмотрительности и добросовестном отношении к своим правам должна была знать о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вторым основанием для отказа в удовлетворении требования Давыдовой А.П. о признании этих свидетельств недействительными является предусмотренный главой 6 ГК РСФСР и главой 12 ГК РФ пропуск срока исковой давности. Вместе с тем, законом не ограничен срок обращения в суд с иском о признании права собственности, а потому на требование Давыдовой А.П. о признании права собственности жилой дом и земельный участок <адрес> исковая давность не распространяется.

Согласно техническим паспортам (том № л.д.№) и справке БТИ <данные изъяты> (том № л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> состояло из бревенчатого жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров, каркасно-засыпного пристроя полезной площадью № кв.метров и стоимостью № рублей, дощатых сеней, четырех дощатых сараев, туалета, колодца, ворот, заборов и погреба.

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом ЧР был рассмотрен иск П.А.П. к П.А.М. о выселении из <адрес> и встречный иск П.А.М. к П.А.П. о признании права собственности на этот дом. Решением суда иск П.А.П. был оставлен без удовлетворения, а за П.А.М. было признано право собственности на пристрой стоимостью № рублей к дому <адрес> (том № л.д.№). В собственность П.А.М. был выделен пристрой как часть домовладения, а не как его доля. Соответственно, у П.А.М. на основании этого решения право собственности на остальные постройки не возникло. Дело было рассмотрено судом без участия Давыдовой А.П., которая в праве собственности на это домовладение имела 1/4 долю. Давыдова А.П. считает, что ее права были нарушены. Однако указанное решение суда вступило в законную силу, не отменено, а потому имеет обязательную силу. Определением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) смысл решения был искажен, что повлекло необоснованную регистрацию права П.А.М. в БТИ <данные изъяты> на 5/16 долей в праве собственности на целое домовладение <адрес>. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права. При рассмотрении данного дела суд руководствуется вышеуказанным решением, так как оно, в отличие от определения о разъяснении решения, не содержит внутренних противоречий. На основании изложенного суд приходит к выводу, что П.А.М. принадлежал пристрой, а не 5/16 долей в праве собственности на все домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ со смертью П.А.П. (том № л.д.№ открылось наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на домовладение <адрес>, за исключением пристроя. Завещание П.А.П. не оставил. Иванова (в девичестве П.) Т.А. (том № л.д.№) и П.А.А. (том № л.д.№), являясь детьми П.А.П., имели первоочередное право на принятие наследства по закону. П.А.М. не могла наследовать после П.А.П., так как их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). Нотариус <данные изъяты> нотариального округа ЧР Б.О.М. сообщила, что наследственное дело на имущество П.А.П. не заводилось (том № л.д.№). Это значит, что никто из наследников не подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Иванова Т.А. на наследство отца и сейчас не претендует. Согласно домовым книгам (том № л.д.№) на день смерти П.А.П. в <адрес> были зарегистрированы П.А.М. и П.А.А.. Это значит, что П.А.А. фактически принял наследство, вступив во владение и управление им, но не оформил своих прав.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту в <адрес> произошел пожар. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования со стороны хозяйки дома П.А.М. В результате пожара уничтожена кухня площадью № кв.метров, повреждены стены дома, потолок, крыша (том № л.д.№). Согласно новому техническому паспорту домовладение <адрес> состоит из бревенчатого жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера А) общей и жилой площадью № кв.метров, каркасно-засыпных сеней площадью № кв.метров (литера а), двух дощатых сараев (литеры Г, Г1), туалета (литера Т), ворот (литера I) и заборов (литеры II, III) (том № л.д.№). Сравнение планов в техпаспортах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ при пожаре сгорела часть дома, из-за чего уменьшилась общая и жилая площадь, а ныне существующие сени и есть тот самый пристрой, который принадлежал только П.А.М. Расхождение площади № на № кв.метров может быть погрешностью измерения, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер П.А.А. (том № л.д.№).

В соответствии со ст.ст.1112,1113 ГК РФ со смертью П.А.А. открылось наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на домовладение <адрес>, за исключением сеней (литера а). Завещание П.А.А., если оно имелось, суду представлено не было. П.А.М. как мать (том № л.д.№) и Петров А.А. как сын (том № л.д.№) имели право принять наследство по закону в первую очередь. П.О.Н. не могла наследовать после П.А.А., так как их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). Нотариус <данные изъяты> нотариального округа ЧР Б.О.М. сообщила, что наследственное дело на имущество П.А.А. не заводилось (том № л.д.№). Согласно домовым книгам ( том № л.д.№) на день смерти П.А.А. в <адрес> была зарегистрирована только П.А.М.. Это значит, что она фактически приняла наследство, вступив во владение и управление им, но не оформила своих прав.

Из показаний свидетеля Ж.О.Н. установлено, что после развода она и ее сын А. проживали отдельно, связи с П.А.А. не поддерживали. Иванова Т.А. пояснила, что ее брат жил с матерью. Выпиской из истории болезни подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. получил <данные изъяты> травму с <данные изъяты> средней степени тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (том № л.д.№). Из медицинской карты амбулаторного больного Петрова А.А. следует, что он обращался за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ года, следующие записи датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, врачами отмечаются последствия ранее перенесенной <данные изъяты>. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. находился в столь болезненном состоянии, которое препятствовало его обращению к нотариусу, суду не представлено.

Иванова Т.А. на первых судебных заседаниях поясняла, что ее брат А. не был женат, и детей не имел. В судебном заседании выяснилось обратное, и тогда Иванова Т.А. заявила, что не знала о женитьбе брата, и думала, что А. является просто сыном сожительницы брата. Причины, по которым Иванова Т.А. скрыла факт существования еще одного наследника, не имеют значения, тем более, что этот наследник потом сам обратился в суд.

Иванова Т.А. пояснила, что в день смерти брата она с его друзьями П.Н.Г. и С.А.В. ходила к М.А. в общежитие <адрес>, у А. они узнали адрес ее сестры - П.О., пошли к ней на <адрес>, и она сообщила сыну О. о том, что умер ее (Ивановой Т.А.) брат А..

Свидетели Ж. (П.) О.Н. и Е. (М.) А.Н. показали, что в день смерти П.А.А. к ним никто не приходил, о смерти П.А.А. они узнали спустя некоторое время от третьих лиц. М.А.Н. к тому времени уже жила и была прописана на <адрес>. Их сын и племянник Петров А.А. узнал о смерти своего отца только в ДД.ММ.ГГГГ от Ж.О.Н.., а до этого мать оберегала его от плохих вестей, чтобы не ухудшить состояние его здоровья.

Однако допрошенные в качестве свидетелей П.Н.Г. и С.А.В. подтвердили, что в день смерти их друга П.А.А. они вместе с его сестрой Ивановой Т.А. ходили в общежитие на <адрес>, разыскали там М.А., узнали у нее новый адрес О., которая была женой П.А.А., пошли по этому адресу и слышали как Иванова Т.А. сообщила парню, который открыл дверь, о смерти своего брата А..

При наличии очевидной заинтересованности Ивановой Т.А., Ж.О.Н.. и Е.А.Н. в исходе дела суд имеет основания не доверять их показаниям. Свидетели П.Н.Г. и С.А.В. одинаково хорошо знали как умершего П.А.А., так и его бывшую жену, родственниками никому из участников процесса не приходятся, а потому оснований вводить суд в заблуждение у них не имеется. Показания этих свидетелей являются логичными, последовательными, подробными, согласуются между собой и полностью опровергают показания Ж.О.Н. и Е.А.Н. Наличие регистрации по новому адресу не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. не находилась в общежитии <адрес>. На основании изложенного суд считает доказанным, что Петров А.А. узнал об открытии наследства в тот же день, и без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства. Предусмотренных ч.1 ст.1155 ГК РФ оснований к восстановлению срока для принятия наследства не имеется. Получается, что П.А.М. была единственной, кто после смерти П.А.А. принял наследство.

Таким образом, со смертью П.А.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), отрылось наследство в виде сеней и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей и жилой площадью № кв.метров, два сарая, туалет, ворота и заборы, расположенные по адресу: <адрес>. Нотариус <данные изъяты> нотариального округа ЧР Б.О.М. сообщила, что наследственное дело на имущество П.А.М. не заводилось (том № л.д.№). Завещание П.А.М., если оно было ею составлено, суду представлено не было. Иванова Т.А. как дочь П.А.М. (том № л.д.№) является наследницей первой очереди по закону. В соответствии с ч.2 ст.1142, ст.1146 ГК РФ наследником по закону первой очереди также является внук Петров А.А., однако он не представил доказательств фактического принятия наследства после смерти бабушки и о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки не просил.

Свидетели А.В.Н., И.Е.Н., К.М.М. подтвердили, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. пустила в дом квартирантов, которые жили до ДД.ММ.ГГГГ года. Давыдова А.П. пояснила, что слышала от соседей, что в доме жили квартиранты. Поскольку не доказано иное, суд считает установленным, что Иванова Т.А. до истечения 6 месяцев со дня смерти матери начала управлять наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство и приобрела право собственности на него.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Давыдова А.П. просила признать Иванову Т.А. недостойной наследницей после смерти дедушки Д.П.Д. и бабушки Д.В.Д., но Иванова Т.А. не является наследником дедушки и бабушки, а определение «недостойный наследник» применимо только к наследнику.

Статья 1117 ГК РФ к числу недостойных наследников относит граждан, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, а также граждан, злостно уклонявшихся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Давыдова А.П. и Петров А.А. не доказали наличие предусмотренных законом оснований для отстранения Ивановой Т.А. от наследования после П.А.М. Приведенный в статье 1117 ГК РФ перечень оснований для признания наследника недостойным является исчерпывающим, и сокрытие сведений о других претендентах на наследственное имущество к их числу не относится. По закону наследники сами должны заявлять о своих правах.

На основании изложенного суд отказывает в иске Петрову А.А., признает за Давыдовой А.П. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, два сарая, туалет, ворота и заборы, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Д.В.Н. и признает за Ивановой Т.А. право на 3/4 доли в праве собственности на это же имущество и единоличное право собственности на сени в порядке наследования по закону после П.А.М.

Тот факт, что Давыдова А.П. в ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировала в БТИ <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство и свое право собственности, не является юридически значимым, ибо в соответствии со ст.546 ГК РСФСР и ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В настоящее время свое право на 1/4 долю в праве собственности на домовладение Давыдова А.П. не смогла бы зарегистрировать на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, так как изменился облик домовладения, а потому ее право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, владение, которого требует ч.1 ст.234 ГК РФ, должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, за исключением одного принципиального обстоятельства: оно должно быть лишено любого правого основания. П.А.П., П.А.А., П.А.М. и Иванова Т.А., наследуя один после другого, изначально имели другое основание владения, исключающее право давностного владения, а потому ни у кого из них не могло возникнуть право приобретательной давности на 1/4 долю, которая принадлежит Давыдовой А.П.

Согласно кадастровому плану (том № л.д.№) по адресу: <адрес>, располагается земельный участок площадью № кв.метров, находящийся в государственной собственности. Только в 1990 году Законом РСФСР «О земельной реформе» монополия государства на землю была отменена, и было разрешено право частной собственности на землю. Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал заявительный порядок закрепления земельных участков за гражданами в собственность. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В постановлениях администрации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы и после ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о закреплении за гражданами в собственность земельного участка <адрес> (том № л.д.№). Это значит, что при смене собственника домовладения к новому домовладельцу в соответствии со ст.87 ЗК РСФСР 1970 года, ст.37 ЗК РСФСР 1991 года и ст.271 ГК РФ переходило лишь право пользования земельным участком, но не право собственности. Требование Давыдовой А.П., Ивановой Т.А. и Петрова А.А. о признании за ними права собственности на земельный участок не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Для защиты своих прав Иванова Т.А. была вынуждена нанять профессионального юриста Гаязову Г.К., уплатила № рублей за оформление доверенности (том № л.д.№), № рублей за ведение дела в суде (том № л.д.№), № рублей составила госпошлина (том № л.д.№). Иванова Т.А. просит возместить ей эти расходы за счет ответчиков.

Представитель Гаязова Г.К. составила три исковых заявления, один отзыв на исковое заявление и участвовала на одиннадцати судебных заседаниях. С учетом сложности, длительности дела, объема выполненных представителем работ расходы на представителя в размере № рублей находятся в разумных пределах, а потому в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет надлежащих ответчиков Давыдовой А.П. и Петрова А.А.

Иск Ивановой Т.А. удовлетворен на сумму № рублей, госпошлина от этой суммы, исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет № рублей. На основании ст.98 ГПК РФ эта госпошлина подлежит возмещению за счет надлежащих ответчиков Давыдовой А.П. и Петрова А.П., остальная сумма возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Во взыскании расходов Ивановой Т.А. на уплату госпошлины и услуги представителя с Муниципального образования «<данные изъяты>» суд отказывает, так как этот ответчик не был надлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Давыдовой А.П. удовлетворить частично.

Признать за Давыдовой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом (литера А) общей и жилой площадью № кв.метров, два сарая (литеры Г,Г1), туалет ( литера Т), ворота (литера I) и заборы (литеры II, III), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери - Д.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В иске Давыдовой А.П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ на имущество Д.П.Д. за реестровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ на имущество Д.В.Н. за реестровым номером №; признании Ивановой Т.А. недостойной наследницей после Д.П.Д. и Д.В.Н.; признании права на оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) общей и жилой площадью № кв.метров, два сарая (литеры Г,Г1), туалет ( литера Т), ворота (литера I) и заборы (литеры II, III), расположенные по адресу: <адрес>; признании права собственности на сени (литера а) и на земельный участок площадью № кв.метров, расположенные по этому же адресу, отказать.

Иск Ивановой Т.А. удовлетворить частично.

Признать за Ивановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после матери - П.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом (литера А) общей и жилой площадью № кв.метров, два сарая (литеры Г,Г1), туалет ( литера Т), ворота (литера I) и заборы (литеры II, III), расположенные по адресу: <адрес>, а также единоличное право собственности на сени (литера а), расположенные по тому же адресу.

В иске Ивановой Т.А. о признании права на оставшуюся 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) общей и жилой площадью № кв.метров, два сарая (литеры Г,Г1), туалет ( литера Т), ворота (литера I) и заборы (литеры II, III), расположенные по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.метров, расположенный по этому же адресу, отказать.

В иске Петрова А.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после отца- П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью № кв.метров, расположенные <адрес>, отказать.

Взыскать с Давыдовой А.П. в пользу Ивановой Т.А. расходы на уплату госпошлины в сумме № (№) рублей № (№) копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме № (№) рублей.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Ивановой Т.А. расходы на уплату госпошлины в сумме № (№) рублей № (№) копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме № (№) рублей.

Во взыскании расходов Ивановой Т.А. на уплату госпошлины и услуги представителя с Муниципального образования «<данные изъяты>» отказать.

Отказать Ивановой Т.А. во взыскании с Давыдовой А.П. и Петрова А.А. расходов на уплату госпошлины в сумме № (№) рублей № (№) копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Г. Карачкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.