Дело № 2-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова А.В. к Трофимову А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Школьников А.В. обратился в суд с иском к Трофимову А.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трофимовым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Трофимов А.Г. обязался продать, а он обязался приобрести транспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. В счет оплаты стоимости транспортного средства он передал Трофимову А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего обратился с заявлением в ОГИБДД МВД по <данные изъяты> в целях постановки автомобиля на регистрационный учет и в автомобиль был зарегистрирован на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отделение ГИБДД ОВД по <данные изъяты> и попросили пройти экспертизу автомашины, указывая, что аналогичными номерами имеется другая автомашина. В последующем в ходе экспертного исследования было установлено, что маркировочное обозначение кузова VIN указанного автомобиля подверглось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова на фрагмент маркируемой панели с номером VIN демонтированного с автомобиля-донора. Вследствие приобретения некачественного товара он лишен права использования автомобиля по назначению. Таким образом, с его стороны имело место существенное заблуждение относительно качественных свойств приобретаемого им автомобиля. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и применить последствия передачи товара ненадлежащего качества в виде возврата уплаченной в счет стоимости автомобиля денежной суммы.
Впоследствии истцом представлено суду уточненное исковое заявление, в котором он, уменьшая стоимость автомобиля, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, исходя из оценки автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.
Истец – Школьников А.В., его представитель Трофимов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду. Дополнительно в обоснование иска суду пояснили, что в соответствии с действующим гражданским законодательством на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода используется. Целью использования транспортного средства является движение по дорогам общего пользования. Вследствие приобретения недоброкачественного товара, истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль. На момент приобретения транспортного средства истцу не было известно о том, что номера приобретаемого им автомобиля не соответствуют заводским. В случае осведомленности о наличии изменений в маркировках номеров автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства им не был бы заключен. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере переданной истцом в счет оплаты стоимости автомобиля суммы в <данные изъяты> рубля, с учетом эксплуатации автомобиля после приобретения.
Ответчик – Трофимов А.Г. и его представитель, адвокат <данные изъяты> Купиров А.М. иск не признали и в качестве возражений на иск суду пояснили, что на момент заключения со Школьниковым А.В. договора купли-продажи транспортного средства ответчику не было известно о наличии изменений в маркировке проданного истцу автомобиля. Следовательно, договор купли-продажи заключен без нарушений закона и интересов сторон. Ранее при приобретении им указанного автомобиля, снятии и постановке его на учет в ОГИБДД претензий со стороны органов ГИБДД к нему не поступало. Ответчику не было известно о наличии изменений в маркировках агрегатов автомобиля. Он никаких изменений не производил.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Трофимов А.Г. (Продавец) обязался передать, а Школьников А.В. («Покупатель») принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, по цене <данные изъяты> рублей.
Из п. № договора следует, что продавец подтвердил факт того, что на момент совершения сделки транспортное средства не находится под арестом, не заложено. Не имеет иных обременений правами других лиц.
По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Г. передал, а Школьников А.В. принял вышеуказанное транспортное средство в технически исправном состоянии, не имеющем дефектов (л.д. №).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно нормам ст. 469 ч.ч. 1, 2 ГК РФ к числу обязательств продавца относится также обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Кроме того, согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) транспортное средство не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.
Актом экспертного исследования (л.д. №) установлено, что выявленное при исследовании маркировочное обозначение кузова (VIN) представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, № вторично, подверглось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова на фрагмент маркируемой панели с номером (VIN) демонтированного с автомобиля-донора. Дублирующая маркировочная площадка, расположенная на усилителе кронштейна крепления запасного колеса к полу багажника, подверглась демонтажу (замене). Выявленная при исследовании маркировка двигателя представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>: № является вторичной, подверглась изменению путем после снятия информационного слоя металла с нанесенной первичной маркировкой и кустарным нанесением знаков вторичной маркировки. Заводская табличка с дублирующей маркировкой установлена кустарно.
На основании постановления оперуполномоченного ОРЧ КМ МВД по <данные изъяты> указанный автомобиль задержан и помещен на временное хранение на штрафную площадку.
Таким образом, переданный ответчиком истцу вышеуказанный автомобиль имеет неустранимый недостаток, препятствующий его эксплуатации, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Указанный недостаток тем самым явился основанием для задержания транспортного средства и помещения его на штрафную площадку ФГУП ГОССМЭП МВД по <данные изъяты>.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
На основании положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, однако, ответчиком передано истцу транспортное средство ненадлежащего качества.
По смыслу закона лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик наличие дефектов транспортного средства не оговорил.
Определяя сумму убытков, суд исходит из оценочной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационным знаком №, размер которой сторонами не оспаривается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства истец знал либо должен был знать о передаче ему ответчиком товара с дефектами, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда, при существенным нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии части 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, что переданный ответчиком истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN № имеет неустранимые недостатки: маркировочное обозначение кузова (VIN) вторично, подверглось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова на фрагмент маркируемой панели с номером (VIN) демонтированного с автомобиля-донора; маркировка двигателя является вторичной, подверглась изменению путем после снятия информационного слоя металла с нанесенной первичной маркировкой и кустарным нанесением знаков вторичной маркировки. Заводская табличка с дублирующей маркировкой установлена кустарно.
Поскольку недостатки спорного автомобиля являются неустранимыми, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец лишен возможности эксплуатировать транспортное средство <данные изъяты>, приобретенного у Трофимова А.Г.
Обсуждая заявленное истцом Школьниковым А.В. требование о взыскании понесенных расходов, связанных с оценкой автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные в связи с производством экспертизы (оценки), относятся к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела).
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его оценкой, Школьниковым А.В. израсходовано <данные изъяты> рублей. В силу изложенных выше норм закона данное требование Школьникова А.В. подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом уточненного искового заявления, то есть исходя из удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Трофимовым А.Г. и Школьниковым А.В..
Взыскать с Трофимова А.Г. в пользу Школьникова А.В. <данные изъяты> рубля - убытки в виде стоимости транспортного средства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля.
Возвратить легковую автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, <данные изъяты> цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.Г..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.