Дело № 2-184/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Иванову Г.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Кошкин Ю.М., действующий на основании доверенности в интересах Иванова А.И., обратился в суд с иском к Иванову Г.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины, указывая, что на основании устной договоренности Иванов Г.А. обязался привезти Иванову А.И. фундаментные блоки в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку, в свою очередь, Иванов А.И. в счет исполнения обязательства передал Иванову Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перевел на лицевой счет последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком были доставлены в адрес Иванова А.И. фундаментные блоки всего лишь в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, продавец передал покупателю меньшее количество фундаментных блоков на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову Г.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания истец Иванов А.И., его представитель Кошкин Ю.М., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просиливзыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,мотивируя тем, ответчик в нарушение устной договоренности, привез для истца только <данные изъяты> фундаментных блока. Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Следовательно, ответчик Иванов Г.А. приобретая <данные изъяты> фундаментных блока заплатил <данные изъяты> рубля, так как согласно письму ООО «Ж.» <адрес>, стоимость одного фундаментного блока ФБС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля. Считают, поскольку продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата излишне уплаченной денежной суммы, если товар оплачен.
Ответчик - Иванов Г.А. иск не признал и в качестве возражений на заявленные исковые требования суду пояснил, что действительно Иванов А. в ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с просьбой поставки фундаментных блоков. Он согласился. В этот же день Иванов А. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он оформил распиской. В последующем Иванов А. прислал на его лицевой счет, открытый в Сберегательном банке еще <данные изъяты> рублей. После этого, в один из дней, дату сейчас не помнит, он передал Н. деньги, сумму не помнит и просил привезти для Иванова А. фундаментные блоки, что он и сделал. Сам он с ним не ездил и не может сказать, где он приобрел фундаментные блоки. Между ними, как устного, так и письменного договора (соглашения) о поставке фундаментных блоков не было. Более того, в расписке он указал, что получил от Иванова А. в счет предоплаты <данные изъяты> рублей за доставку стройматериалов, а не за фундаментные блоки.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы гражданских дел № и №, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части количества и стоимости поставленной продукции, а также наличием оснований для возврата ответчиком излишне уплаченной денежной суммы за недостающее количество товара.
Положения ст. 8 ч.1 ГК РФ предусматривают возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Иванова А.И. о возврате излишне оплаченной суммы за фундаментные блоки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Ивановым Г.А. взятых на себя обязательств, согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №) с содержанием: «Получил предоплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за доставку стройматериалов от жителя М. Иванова А.И. ».
Между тем, копия расписки не содержит условия о количестве и цене фундаментных блоков, тем более о продаже их ответчиком истцу. В нем указано, о доставке стройматериалов, не конкретизируя о каких и цене, как за единицу товара, так и всю партию поставляемого товара. Как уже было отмечено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Следовательно, не основаны на законе ссылки истца и его представителя на положения п.3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены, исходя из аналогичных товаров при сравнимых обстоятельствах в данном регионе, поскольку копия расписки не содержит о наименовании товара, количестве и цены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представить в суд доказательства, которые подтверждают те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений или ходатайствовать перед судом об истребовании документов, которые могут служит доказательствами.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, Иванов А.И. суду не представил бесспорные доказательства о том, что Иванов Г.А. обязался привезти фундаментные блоки и по цене <данные изъяты> рубля за одну единицу товара.
Более того, он, выступая в судебном заседании, суду показал, что письменных доказательств о том, что между ними было заключено соглашение о продаже определенного количества фундаментных блоков и по определенной цене, не может представить, по причине их отсутствия. Об этом же он указал в уточненном исковом заявлении. Соответственно ссылка истца на договоренность о продаже <данные изъяты> фундаментных блоков по цене <данные изъяты> рубля является без доказательственной.
О данном обстоятельстве также было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы представителя истца Смирнова А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд исковые требования Иванова А.И. к Иванову Г.А. овзыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, считает не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к Иванову Г.А. о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.