о взыскании долга по договору займа отказ

Дело № 2-9/2011

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина В.А. к Головченко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Шейкин В.А. обратился в суд с иском к Головченко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Головченко В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика. Указанную сумму ответчик обещал возвратить в течение шести месяцев со дня получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 процентов в месяц. Однако ответчик к указанному сроку не исполнил своих обязательств по данному договору и по настоящее время частично возвращает заемные деньги, о чем имеются две квитанции на денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Головченко В.В. в пользу истца Шейкина В.А. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Шейкин В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шейкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Головченко В.В. взял у него в долг <данные изъяты> рублей под расписку. Ответчик возвращал ему деньги понемногу в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он много раз звонил к ответчику, но тот на телефонные звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик присылал ему почтовым переводом по <данные изъяты> рублей. За пять лет ответчик вернул ему всего около <данные изъяты> рублей.

Представитель истца А. исковые требования поддержал.

Ответчик Головченко В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что он почтовые переводы истцу не отправлял. Ни он, ни его друзья, ни родственники не осуществляли указанные почтовые переводы, никому он поручения на отправку почтовых переводов не давал. Каждый раз при встрече с истцом он возвращал истцу по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей. Всего он возвратил истцу <данные изъяты> рублей. При возвращении денег истцу он никаких расписок не брал. Последний платеж по расписке он произвел истцу в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность полностью была закрыта, деньги были возвращены в полном объеме, и тогда истец обещал расписку уничтожить. С истцом в начале ДД.ММ.ГГГГ года он не встречался. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ он встретился с истцом, истец тогда хотел получить от него деньги по расписке, которую он не уничтожил. Больше с истцом он не встречался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что Головченко В.В. получил от Шейкина В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц сроком на полгода (6 месяцев). Деньги обязуется выплатить в полном объеме.

Исходя из содержания расписки суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные отношения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, учитывая размер предоставленного займа, отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, и суд при рассмотрении дела исходит из представленных сторонами письменных и исследованных судом доказательств.

Из почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 58) следует, что он принят в <адрес> отделении почтовой связи <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей для отправки в адрес Шейкина В.А., отправителем указан Головченко В.В. Впоследствии указанный почтовый перевод был получен Шейкиным В.А. (л.д. 47).

Из почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 66) следует, что он принят в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей для отправки в адрес Шейкина В.А., отправителем указан Головченко В.В. Впоследствии указанный почтовый перевод был получен Шейкиным В.А. (л.д. 47).

Истец ссылался на указанные почтовые переводы денежных средств как на действия ответчика, свидетельствующие о признании ответчиком долга, чем по мнению истца прервалось течение срока исковой давности, и срок исковой давности начал течь заново.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Головченко В.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103-112) установлено, что рукописные записи «<данные изъяты>», расположенные в почтовом переводе № от ДД.ММ.ГГГГ в графах, обведенных жирной линией и заполняемых отправителем, выполнены не Головченко В.В., а другим лицом. Рукописные записи «<данные изъяты>», расположенные в почтовом переводе № от ДД.ММ.ГГГГ в графах, обведенных жирной линий и заполняемых отправителем, выполнены не Головченко В.В., а другим лицом.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении подписи от имени Головченко В.В., расположенной в почтовом переводе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись отправителя», с образцами подписи Головченко В.В. установлено их различие по транскрипции.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно проведено компетентным специалистом, имеющим опыт проведения подобных исследований.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Из положений п.п. 225, 227 Почтовых правил, введенных в действие Приказом Министерства связи РФ от 14.11.1992 г. № 416, следует, что для перевода денег почтой отправитель заполняет бланк формы 112 (бланк почтового перевода). Исправления, подчистки и повторное обведение написанного текста денежного перевода не допускаются.

Согласно п. 229 вышеуказанных Почтовых правил, принимая денежный перевод, работник связи должен: получить от отправителя заполненный бланк перевода вместе с деньгами; проверить полноту и правильность написания адреса получателя и отправителя на переводном бланке.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами оформление бланков почтовых переводов осуществляется отправителем почтового перевода.

Пояснения ответчика Головченко В.В. о том, что он не отправлял почтовые переводы в адрес Шейкина В.А., нашли полное подтверждение проведенной по делу почерковедческой экспертизой, согласно которой установлено, что Головченко В.В. не оформлял вышеуказанные почтовые переводы.

Судом установлено, что почтовый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в адрес Шейкина В.А. и почтовый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в адрес Шейкина В.А. оформлены и отправлены не Головченко В.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ответчиком Головченко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года были совершены какие-либо действия по возврату истцу Шейкину В.А. денежных средств, свидетельствующие о признании им долга перед истцом Шейкиным В.А.

Статьями 195-196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года

В соответствии со ст. 199 п.2 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головченко В.В. получил от Шейкина В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц сроком на полгода (6 месяцев), из чего можно сделать вывод, что срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты ко дню обращения в суд с иском прошло более трех лет, поскольку установлено, что Шейкин В.А. обратился с иском в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности в данном случае истек.

В материалах дела имеется заявление ответчика Головченко В.В. о пропуске истцом Шейкиным В.А. срока исковой давности (л.д. 23).

Каких-либо иных оснований в качестве оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом и его представителем в исковом заявлении не приведено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шейкина В.А. к Головченко В.В. о взыскании основного долга, процентов по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шейкина В.А. к Головченко В.В. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ