Дело № 2-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ланцова Ю.Ф. к Смирновой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Ланцов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Смирновой Г.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смирновой Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Смирнова Г.В. обязалась продать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день с целью исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора он передал Смирновой Г.В. фиксированную сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно Смирнова Г.В. обязалась оформить документы на продажу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения предварительного договора деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчицей в полном объеме. Факт получения Смирновой Г.В. денег зафиксирован путем написания расписки. В подтверждение своих намерений и во исполнение условий предварительного договора Смирнова Г.В. дважды выдала на его имя нотариально удостоверенные доверенности на продажу вышеуказанной квартиры, однако, по неизвестным причинам Смирнова Г.В. отозвала ранее выданные доверенности, и оформление документов на квартиру было приостановлено. Учитывая, что Смирнова Г.В. отказывается возвратить переданные им в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства, просит в судебном порядке взыскать их, а также взыскать сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Истец Ланцов Ю.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смирнова Г.В. исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил Б. и сказал о том, что ее сын Д. угнал его автомашину и, совершив ДТП, разбил его, предложив с целью расплатиться за автомашину, продать ее квартиру. В этот же день позвонил сын, и она ответила отказом в продаже квартиры. Днем ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил к ней на сотовый телефон и попросил ее выйти в проходную. Сын приехал из <адрес> в <адрес> совместно с Б. и Ланцовым Ю. Когда она вышла к ним, Ланцов Ю. предложил ей урегулировать вопрос привлечения сына к уголовной ответственности. Высказывая о том, что ее сыну грозит реальное лишение свободы и, что он поможет решить эту проблему, а также сможет расплатиться с Б. за автомашину. Ланцов Ю. вновь предложил ей продать квартиру. Позже она, сын и Ланцов Ю. приехали к ней в квартиру, а Б. и водитель автомашины по поручению последнего пошли в магазин. В квартире под диктовку Ланцова Ю.Ф. она написала расписку о получении от него денег за квартиру и подписала предварительный договор купли-продажи квартиры. Фактически денег от Ланцова Ю. она не получала. ДД.ММ.ГГГГ по очередному приезду Ланцова Ю. в <адрес>, она поехала с ним в нотариальную контору, где оформила доверенность на имя последнего на продажу квартиры. В последующем она отменила доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес> Ланцов Ю. припугнул ее тем, что обратится в суд с заявлением о взыскании с нее <данные изъяты> рублей в двойном размере, обосновывая наличием подтверждающих данный факт документов. Тогда она вновь оформила доверенность на имя Ланцова Ю. на продажу квартиры. После того, как ей стало известно о том, что сын получил реальное лишение свободы, она отменила ранее оформленную доверенность. Подтверждает факт оформления расписки без передачи обусловленных в ней денежных средств.
Представитель ответчика И. исковые требования Ланцова Ю.Ф. не признал и суду пояснил, что действительно имело место оформление Смирновой Г.В. предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и составление расписки о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру. Но оформление расписки произошло при стечении тяжелых, крайне невыгодных для истца обстоятельствах. Ответчик воспользовался ситуацией, вследствие чего истец при оформлении документов, действовал не по своей воли. Фактической передачи обусловленной предварительным договором купли-продажи и распиской денежной суммы не было.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №) собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Смирнова Г.В.
Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № дело №) следует, что Смирнова Г.В. и Ланцов Ю.Ф. заключили предварительный договор, предметом которого стало обязательство сторон по заключению договора купли-продажи квартиры, находящегося по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира по соглашению сторон оценена в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным договором также предусмотрено, что расчет с покупателем производится в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Смирновой Г.В. (л.д. № дело №), она получила от Ланцова Ю.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 429 ч.1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи, с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).
Истец в обоснование исковых требований указал, что между сторонами основной договор купли-продажи квартиры не был заключен и, от ответчицы не поступило предложение о его заключении в течение года, вследствие чего переданные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнова Г.В. обязалась оформить документы на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ею обязательства по оформлению договора купли-продажи <адрес> не выполнены. Данные обстоятельства подтвердила и сама Смирнова Г.В.
Поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами в установленный срок заключен не был, следовательно полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ
Из содержания указанной норма закона следует, что обязательства неосновательного обогащения возникают при наличии трех необходимых условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В данном случае имеется совокупность трех этих условий.
Случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлены. Доказательства их наличия сторонами не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Вместе с тем ответчиком Смирновой Г.В., ее представителем, суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт того, что Ланцов Ю.Ф. ответчику денежные средства не передавал, расписка была безденежная. Ходатайств об истребовании доказательств, ими не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Ланцовым Ю.Ф. доказан факт получения Смирновой Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая доводы ответчика и представителя о том, что фактической передачи денег по расписке не имело место, составленные ею предварительный договор купли-продажи и расписка о получении денег являются фиктивными и никаких последствий для сторон не влекут, суд считает не соответствующим материалам дела.
Так, согласно расписке, приобщенной к материалам гражданского дела № следует, что ответчик Смирнова Г.В. получила от истца Ланцова Ю.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Более того, Смирнова Г.В. в судебном заседании подтвердила, что данная расписка ею написано собственноручно.
Не представлены ответчиком суду и доказательства о возврате денежных средств, полученных от истца.
При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приложенной истцом к исковому заявлению квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № усматривается уплата истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ланцова Ю.Ф. к Смирновой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Г.В. в пользу Ланцова Ю.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.