Дело № 2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
с участием помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Власовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.В. к "П" о признании незаконным досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда и по встречному иску "П" к Иванову Г.В. о взыскании полученной без законных оснований заработной платы в размере <данные изъяты> руб.,
у с т а н о в и л :
Иванов Г.В. обратился в суд с иском к "П" о признании незаконным досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Р. создали "П", учредителями которого являются он (Иванов Г.В.) с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>% и Р., размер доли у которого <данные изъяты>%. Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ он избран директором общества. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет и с этого дня он приступил к своим служебным обязанностям "П" в качестве юридического лица в налоговом органе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, его полномочия как директора общества были досрочно прекращены и новым директором общества назначен Н. Решение об увольнении его с должности директора общества было мотивировано тем, что общество за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года понесло убытки на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение внеочередного собрания участников "П" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как директора общества были по тому же основанию (причинение убытку обществу на сумму <данные изъяты> руб.) повторно досрочно прекращены и новым директором общества вновь назначен Н. Данное решение участников общества повлекло его увольнение по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принявшего незаконное решение о досрочном прекращении трудового договора, был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. По мнению истца, решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, так как, во-первых: у ответчика оснований для досрочного расторжения трудового договора с ним не было, так как он каких-либо виновных действий не совершал, во-вторых: о предстоящем увольнении он за три дня не был уведомлен и, в-третьих: протокол решения внеочередного общего собрания участников общества как условий о выплате, так и размер полагающей ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора не содержит. В связи с этим он просит признать досрочное расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ответчик "П" встречным иском просило взыскать с Иванова Г.В. полученную без законных оснований заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии эта сумма ими увеличена до <данные изъяты> руб. и в окончательном варианте просили взыскать <данные изъяты> руб. Встречные требования мотивированы тем, что ответчик Иванов Г.В., будучи директором "П" с ДД.ММ.ГГГГ года, увеличив свой должностной оклад без законных на то оснований до <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., незаконно в качестве заработной платы получил указанную сумму.
Истец Иванов Г.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Александрова В.М.
Представитель истца Александров В.М. исковые требования Иванова Г.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и, не согласившись с встречными исковыми требованиями "П", просил в их удовлетворении отказать, указав, что директором общества Ивановым Г.В. заработная плата была получена согласно штатного расписания. То обстоятельство, что в "П" размер денежного вознаграждения директора не был установлен в соответствии с положениями Устава Общества, это вина самого работодателя, а не работника.
Представитель ответчика "П" требования истца Иванова В.Г. не признал, указав, что трудовой договор с директором Ивановым Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за его виновные действия, которые повлекли причинение убытков "П" в ДД.ММ.ГГГГ квартале ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Истец Иванов Г.В. с иском о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а потому вопрос о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства быть не может. По мнению представителя ответчика, требования истца Иванова Г.В. о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора также не может быть удовлетворено, поскольку, во-первых: истец Иванов Г.В. с должности директора "П" уволен за виновные действия и, во-вторых: эти требования противоречат его же требованиям о восстановлении на работе.
Представитель "П" в подтверждение встречного иска о взыскании с Иванова Г.В. полученной без законных оснований заработной платы, пояснил, что ответчик Иванов Г.В. в нарушение Устава общества с ДД.ММ.ГГГГ года увеличил себе заработную плату с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., вследствие чего незаконно получил <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с него в пользу "П"
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика "П" -ныне действующий директор "П" Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо на стороне истца по встречному иску - учредитель "П" Р., согласившись с доводами представителя "П" поддержал его выступление.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежат только исковые требования Иванова Г.В. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей Р. и Иванова Г.В. создано "П"
Этим же решением утвержден Устав "П" сформирован уставной капитал "П" в размере <данные изъяты> рублей и директором "П" избран Иванов Г.В.
"П" зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.
Иванов Г.В. в качестве директора "П" приступил к своим служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением внеочередного общего собрания участников "П" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Иванова Г.В. прекращены досрочно. Согласно протокола собрания, основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что "П" под руководством Иванова Г.В. за ДД.ММ.ГГГГ года понесло убытки на сумму <данные изъяты> рублей.
В повестке дня собрания был и вопрос об избрании директором "П" Н., но решения по этому вопросу протокол не содержит.
Не согласившись с данным решением собрания, учредитель общества Иванов В.Г. обжаловал его в Арбитражный суд Чувашской Республики, решением которого (от ДД.ММ.ГГГГ) оно признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание учредителей "П" Решением собрания досрочно прекращены полномочия директора "П" Иванова Г.В. и директором избран Н. Учредитель Иванов В.Г. по обоим вопросам проголосовал «против».
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.
Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение.
Для прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Согласно Устава "П", избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников. Решения по данным вопросам принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов (п.п.9.2.5, 9.3 Устава).
При расторжении трудового договора с директором "П" Ивановым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные условия соблюдены, поскольку решение принято общим собранием участников общества и большинством голосов от общего числа голосов (Р. «за» (<данные изъяты>%) Иванов Г.В. «против» (<данные изъяты>% ).
Иванов Г.В. в обосновании своих доводов в исковом заявлении сослался на положения заключенного с ним трудового договора, согласно которых (п.11.2) работник может быть освобожден от должности директора на основании решения общего собрания участников, принятого единогласно (100%).
Между тем, суд не может принять данный документ как доказательство, поскольку, во-первых: суду представлена лишь его не заверенная копия и, во-вторых: положения трудового договора в этой части противоречат положениям Устава "П"
В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора, трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение (ст.278 ТК РФ).
Согласно протокола внеочередного общего собрания участников "П" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для досрочного расторжения трудового договора с Ивановым Г.В. явилось то обстоятельство, что общество под руководством Иванова Г.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. понесло убытки на сумму <данные изъяты> руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика "П" М., эти убытки заключались в том, что директор Иванов Г.В. перечислил "А" <данные изъяты> руб., когда как долг "А" перед "П" составлял более <данные изъяты> рублей и вышеуказанная сумма должна была быть погашена в счет долга. Кроме того, в результате незаконного повышения директором Ивановым Г.В. заработных плат, себе и работникам необоснованно была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., хотя предприятие в то время не работало.
Не согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Александров В.М. суду пояснил, что указанные обстоятельства - это повседневная работа общества, так как <данные изъяты> руб. были переведены "А" за <данные изъяты> и другие необходимые для работы общества материалы, а выплата заработной платы - это обязанность работодателя.
Суд, проверив доводы сторон в этой части, считает необходимым согласиться с позицией представителя истца Иванова Г.В., так как из платежных документов следует, что "П" ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> руб. "А" в счет оплаты за <данные изъяты> по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214, 215). Таким образом, приобретение <данные изъяты> и других материалов, необходимым для производственной деятельности предприятия нельзя признать убытком. Не может являться таковым и выплата заработной платы работникам, поскольку как директор "П", так и главный бухгалтер с инженером по персоналу, являлись работниками "П" и заработная плата выплачивалась им согласно штатного расписания.
При этом доводы представителя ответчика о том, что директор Иванов Г.В. заработную плату получал в повышенном размере, также являются несостоятельными. Так, ответчиком не оспаривался тот факт, что истец Иванов Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором "П"
Согласно положений Устава "П" определение условий оплаты труда директора "П", отнесено к компетенции Общего собрания участников (п.9.2.23). Решение по данному вопросу принимается участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов (п.9.3).
Как пояснили в суде представитель ответчика "П""П" и третье лицо Р. Общим собранием участников "П" решения об определении условий оплаты директора не принимались. Директор Иванов Г.В. изначально установил себе заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. Третье лицо Р. в этой части пояснил, что он, как учредитель общества, был согласен с размером заработной платы директора, равным <данные изъяты> руб., но о том, что впоследствии оклад директора был увеличен до <данные изъяты> руб., он своевременно не был извещен, об этом узнал только после обращения Иванова Г.В. в суд с настоящим иском. Он считает, что директор Иванов Г.В. не имел права издавать приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания "П" с повышенными должностными окладами.
Между тем, принимая во внимание, что в "П" изначально в предусмотренном Уставом порядке решения об определении условий оплаты труда, как директора, так и других работников, не принималось, со слов учредителя Р., он первоначально согласился с тем, что данное решение было принято директором Ивановым Г.В. единолично, а также то, что утверждение штатного расписания отнесено к компетенции директора общества (п.10.6 Устава), суд считает, что оснований для признания вышеуказанного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания "П" незаконным не имеется. Более того, ответчиком данный приказ не оспаривался.
Также учитывая, что в "П" должностные оклады директора и работников увеличены с ДД.ММ.ГГГГ года, доводы учредителя Р. о том, что он не знал о размере получаемых работниками зарплат, являются не состоятельными, поскольку он, как учредитель, владеющий большей долей уставного капитала, участвовал при обсуждении и утверждении годовых (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.) результатов деятельности "П" (п.9.9 Устава), а потому не мог не знать о расходах "П" по выплате работникам заработной платы. Следовательно, он, как и в первом случае, был согласен с размерами должностных окладов директора и работников.
Данное обстоятельство исключает основание для удовлетворения встречного искового требования "П" о взыскании с Иванова Г.В. <данные изъяты> руб. в качестве «полученной без законных оснований заработной платы», поскольку, как было указано выше, данную сумму он получил в качестве заработной платы как директор "П" и согласно штатного расписания.
Таким образом, суд считает, что исковое требование Иванова Г.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку решение о досрочном расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом юридического лица - внеочередным общим собранием учредителей "П" в соответствии с требованиями трудового законодательства и Устава "П". А трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении за три дня, что свидетельствует о незаконности его увольнения, являются несостоятельными, поскольку трудовой договор с ним расторгнут досрочно и решение об этом принято общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, в работе которого он принимал участие в качестве председателя собрания.
Не является основанием для восстановления истца на работе и невыплата ему денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора (ст.279 ТК РФ), поскольку эти требования, как правильно замечено представителем ответчика, являются взаимоисключающими по отношению друг к другу.
Но в то же время, суд считает необходимым удовлетворить иск Иванова Г.В. в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а это решение Арбитражным судом ЧР (ДД.ММ.ГГГГ) было признано незаконным, после чего истец Иванов Г.В. повторно уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истец Иванов Г.В., будучи директором "П", в указанный период не работал вине ответчика (обязанности директора в этот период исполнял Н. - л.д.24). С учетом его среднемесячного заработка, равного <данные изъяты> руб. (за вычетом налога), заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии спора о восстановлении на работе по факту увольнения ДД.ММ.ГГГГ и о том, что директор Иванов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически уволен с ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку, как было указано выше, решение внеочередного общего собрания учредителей "П" от ДД.ММ.ГГГГ о досочном расторжении трудового договора решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, после чего трудовой договор с Ивановым Г.В. повторно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В решении общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ дата расторжения трудового договора не отражена, а представителем ответчика каких-либо доказательств, что трудовой договор с директором Ивановым Г.В. повторно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Вторым пунктом решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Н. назначен директором общества, что также опровергает доводы представителя ответчика об увольнении Иванова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решением внеочередного общего собрания учредителей "П" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором "П" являлся Иванов Г.В., а потому не может быть спор о восстановлении на работе за указанный период предметом судебного разбирательства.
Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.
Исходя вышеуказанной нормы закона и с учетом того, что трудовым договором выплата подобной компенсации не предусмотрена (этот трудовой договор к тому же не может быть признан доказательством по делу ввиду изложенной выше причины), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова Г.В. денежную компенсации в размере трехкратного месячного заработка <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3).
За счет средств "П", в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, подлежит компенсация истцу и моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика в виде незаконного досрочного расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, не выдачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, невыплаты денежной компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ нарушили его конституционное право на оплату труда и причинили ему нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> руб.
С ответчика "П" подлежит взысканию и госпошлина.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Иванова Г.В. к "П" о признании незаконным досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, отказать.
Взыскать с "П" в пользу Иванова Г.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска "П" к Иванову Г.В. о взыскании полученной без законных оснований заработной платы, отказать.
Взыскать с "П" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья