Дело № 2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
с участием ст. помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Н. к "Работа" о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к "Работа" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в "Работа" в должности <данные изъяты> и уволена на основании ст.79 ТК РФ с формулировкой «с истечением срока трудового договора». Но в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем "Работа", срок действия договора не оговорен, а потому этот договор в соответствии со ст.58 ТК РФ «является «ничтожным». В ходе судебного разбирательства истец дополнительным заявлением по указанному же основанию, а также по мотиву принуждения ее со стороны работодателя при написании заявления о приеме на работу относительно записи «на время отсутствия основного работника в декретном отпуске», просила признать этот трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании истец и ее представитель Михайлов И.В. исковые требования поддержали по указанным в заявлениях основаниям. Истец Николаева Л.Н. в обосновании своих доводов также указала, что ее увольнение - это преследование со стороны директора "Работа" за участие в качестве кандидата в депутаты от партии «<данные изъяты>» в выборах в Собрание депутатов <адрес>, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно просил, а затем с угрозой увольнения требовал, чтобы она сняла свою кандидатуру. Представитель истца Михайлов И.В. в качестве дополнительного основания также указал, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Николаевой Л.Н. является незаконным и потому, что он подписан директором "Работа" в период нахождения им в отпуске.
Представитель ответчика - "Работа" иск не признал, указав, что истец Николаева Л.Н. была принята на работу и уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, а потому оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется. Он также отрицает какого-либо факта дискриминации по политическим и иным мотивам со своей стороны в отношении Николаевой Л.Н. как при приеме на работу, так и при ее увольнении.
Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика Л. письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствии, при этом она возражений против требований истца суду не представила.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Николаевой Л.Н. подлежит отказу в удовлетворении, приходит к следующему:
Николаева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в "Работа" на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного работника в декретном отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор за №, по условиям которого она принята на работу на выполнение трудовых обязанностей по специальности <данные изъяты> (п.№ договора), работа по трудовому договору является временной (п.№), а договор - срочным (п.№).
ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Н. работодателем уведомлена о расторжении трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по беременности и родам <данные изъяты> Л.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Н. уволена на основании ст.79 ТК РФ - по истечению срока трудового договора.
Согласно положений ст.ст.58-59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что Николаеву Л.Н. он сам пригласил на работу в "Работа" <данные изъяты>, разъяснив при этом, что она принимается временно на место Л., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Николаева Л.Н. с таким условием согласилась и написала соответствующее заявление о приеме на работу, а он - издал приказ. Тогда же заключили трудовой договор, где было указано, что Николаева Л.Н. принимается на работу временно и данный договор является срочным. На момент заключения с Николаевой Л.Н. трудового договора и до дня ее увольнения вакантных должностей ведущего инспектора в "Работа" не было, кроме как должности, которую занимала находящаяся в отпуске по уходу за ребенком Л.. Последняя ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением предупредила, что желает приступить к выполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день была уведомлена Николаева Л.Н. с указанием, что срок действия заключенного с ней трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Н. уволена по ст.79 ТК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства: о нахождении Л. в отпуске по уходу за ребенком, об уведомлении о расторжении трудового договора и о выходе Л. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривались.
Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. и этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах:
Трудовой договор, заключенный с Николаевой Л.Н. является срочным, что отражено как в самом договоре, а так же подтверждается содержаниями заявления Николаевой Л.Н. о приеме на работу и приказом о приеме ее на работу, где указано - « на время отсутствия основного работника». Срочный характер данного трудового договора был обусловлен тем, что Николаева Л.Н. принималась на работу на время нахождения <данные изъяты> Л. в декретном отпуске и отсутствия иных вакантных мест по этой должности.
Конкретная дата окончания срока действия данного трудового договора на момент его заключения не могла быть определена, поскольку он заключался на время нахождения основного работника Л. в отпуске по уходу за ребенком и последняя была вольна изъявить желание приступить к своим служебным обязанностям в любое время, что и произошло впоследствии. При таких обстоятельствах, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой Л.Н. и "Работа" как по форме, так и по содержанию соответствует положениям ст.ст. 58-59 ТК РФ. Следовательно, оснований для признания его заключенным на неопределенный срок не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что запись «на время отсутствия основного работника в декретном отпуске» в заявлении о приеме ее на работу составлена под принуждением директора "Работа", не представлено и эти ее доводы опровергаются тем, что, во-первых: эта работа ей была предложена самим директором "Работа", во-вторых: отсутствием у работодателя иных вакантных должностей, кроме как должности <данные изъяты> на время нахождения основного работника Л. в отпуске по уходу за ребенком и в-третьих: соответствующими записями в приказе о приеме ее (Николаеву Л.Н.) на работу и в заключенном с ней трудовом договоре. С указанными документами истец была своевременно ознакомлена и ранее была согласна с их содержанием, о чем подтвердила она в судебном заседании.
Доводы истца о том, что ее увольнение - это следствие участия ею в выборах в качестве кандидата в депутаты от партии «<данные изъяты>», также являются несостоятельными, поскольку основаниями для увольнения явились: во-первых, срочный трудовой договор, заключенный с ней на время отсутствия основного работника Л. и во-вторых: выход основного работника Л. из декретного отпуска. Эти оба обстоятельства по отношению к работодателю фактически являются объективными, поскольку от волеизъявления "Работа" они не зависели.
В действующем трудовом законодательстве не существует ограничений для прекращения трудового договора в связи с истечением его срока действия. Единственное исключение сделано для беременных женщин (ст.261 ТК РФ).
По п.2 ст.77 ТК РФ истец уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст.79 ТК РФ). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она за три календарных дня (ДД.ММ.ГГГГ) предупреждена в письменной форме.
Поскольку истец уволена в связи с истечением срока трудового договора, участие в выборах в органы местного самоуправления в качестве кандидата в депутаты, препятствием для ее увольнения не является.
Не состоятельны доводы представителя истца и о том, что приказ об увольнении Николаевой Л.Н. является незаконным ввиду подписания его директором "Работа" в период нахождения в отпуске, поскольку нахождение директора в очередном отпуске не лишает его права участия в решении кадровых вопросов руководимого им предприятия.
При таких обстоятельствах трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Л.Н. и "Работа" является срочным и истец уволена по истечения срока действия данного трудового договора, то есть в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а потому оснований для ее восстановления на работе не имеется.
Отказ в удовлетворении иска в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, влечет отказ и в удовлетворении остальных требований истца: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Николаевой Л.Н. к "Работа" о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья