Дело № 2-255/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Кузьмину Э.П. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Э.П. об освобождении от ареста автомобиля, указав, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Э.П. возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета <данные изъяты>. Указанное транспортное средство он приобрел у Кузьмина Э.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля им была оплачена Кузьмину Э.П. в полном объеме, до подписания договора. Указанным транспортным средством он пользовался на основании нотариально удостоверенной доверенности. В последующем, когда он обратился в ОТОР Управления ГИБДД МВД по <данные изъяты> с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, выяснилось, что имеется постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. Поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ареста, автомобиль принадлежал ему, и он являлся (является) собственником, просит освободить от ареста указанный автомобиль.
Истец Матвеев А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не известил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем и, вновь привел их суду.
Ответчик Кузьмин Э.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования истца признал в полном объеме, подтвердил факт продажи автомобиля <данные изъяты> истцу. Право собственности Матвеева А.В. на автомобиль не оспаривает, под сомнение договор купли-продажи автомобиля не ставит (л.д.№
Третьи лица - У., Банк Банк Р. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах не явки суду не известили.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Ш. выступая в судебном заседании, подтвердил факт ареста спорного имущества и просил отказать в удовлетворении иска Матвеева А.В., мотивируя тем, что автомобиль модели <данные изъяты>, подвергнутый описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кузьмину Э. и последний является собственником.
Представители третьих лиц - <данные изъяты> Н., <данные изъяты> П., <данные изъяты> Д., исковые требования также не поддержали, вместе с тем разрешение вопроса об отмене ареста, оставили за судом.
Представитель В. - Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Матвеева А.В. об освобождении от ареста автомобиля модели <данные изъяты> не поддержал. Свои доводы обосновал тем, что указанный автомобиль, как на момент ареста принадлежал, так и в настоящее время принадлежит Кузьмину Э.П. Договор купли-продажи автомобиля, по его мнению, составлен задним числом в целях освобождения автомобиля от ареста. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица - Г. и Р. в суд не явились, в письменном заявлении адресованной суду, просили рассмотреть гражданское дело по заявлению Матвеева А.В. без их участия.
Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителей третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 80 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ст. 119 ч.1 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Помимо этого, согласно п. 50 совместного постановления Пленума Верховного суда и Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Материалами дела установлено, что судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> Ч. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество Кузьмина Э.П., а именно на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственным номерным знаком №, (акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако в отношении вышеперечисленного транспортного средства между Кузьминым Э.П. (продавец) и Матвеевым А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства, составляющую <данные изъяты> руб., покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора (п. 3 договора). Продавец обязан передать Покупателю продаваемое транспортное средство, и его принадлежности и относящиеся к нему документы (п. 5 договора). Настоящим договором обязательства продавца по передаче и вручению вышеуказанного средства покупателю считаются исполненными (п. 6 договора). Согласно п. 4 договора продавец гарантировал, что продаваемое им транспортное средство не состоит под арестом, не находится в залоге и свободна от прав третьих лиц на него.
Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, марка, модель, цвет кузова, год выпуска, номера двигателя, кузова и паспорта транспортного средства. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор является заключенным.
Факт передачи названного транспортного средства и правоустанавливающих документов подтвержден договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответчиком Кузьминым Э.П.
Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, следовательно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством права собственности Матвеева А.В.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие правоустанавливающих документов на имущество подвергнутое описи (ареста) и изъятию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, подтверждающего собственность истца Матвеева А.В. и наличия реальных препятствий в осуществлении права собственности, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста, а именно - автомашины модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
Освобождая имущество от описи (ареста) суд также исходит из того, что представители третьих лиц, суду не представили доказательства о принадлежности имущества, подвергнутого описи (аресту) и изъятию, Кузьмину Э.П.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Следовательно, стороны равноправны и свободны в формировании условий договора, а именно в определении объема и содержания своих прав и обязанностей.
Из содержания вышеуказанных положений следует, что любое ограничение свободы усмотрения субъектов гражданских правоотношений в приобретении и осуществлении своих гражданских прав помимо их воли допустимо лишь на основании и в порядке, установленных законом.
Между тем, в ходе судебного заседания, кто - либо из заинтересованных лиц с требованием о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между Кузьминым Э.П. и Матвеевым А.В., не обратился.
Обсуждая доводы представителей третьих лиц о том, что указанное транспортное средство не снято с регистрационного учета и в настоящее собственником транспортного средства согласно органов регистрации и налоговых органов, является Кузьмин Э.П., соответственно Матвеев А.В. не может являться собственником, суд считает их не основанными на нормах закона.
Как было уже отмечено, в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное предусмотрено законом или договором.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства, указанное транспортное средство было передано продавцом Кузьминым Э.П. покупателю Матвееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ и последний претензий к Кузьмину Э.П. не имеет.
Более того, в соответствии Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах судом установлено, что транспортное средство, поименованное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Матвееву А.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Матвеева А.В. к Кузьмину Э.П. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Матвееву А.В. на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.