Дело № 2-256\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.А. к Николаеву О.А. об обязании восстановить межевой знак и дренажную канаву на границе земельных участков по адресу: <адрес>, перестроить крышу двухэтажного жилого дома, восстановить дренажную канаву на границе земельных участков, запрещении возведения глухого забора возле хозяйственных построек Андреева А.А.,
у с т а н о в и л:
Андреев А.А. обратилась в суд с иском к Николаеву О.А. об обязании восстановить межевой знак и дренажную канаву на границе земельных участков по адресу: <адрес>, перестроить крышу двухэтажного жилого дома, восстановить дренажную канаву на границе земельных участков, запрещении возведения глухого забора возле хозяйственных построек Андреева А.А., указывая, что на владелец соседнего участка Николаев О.А. не имея разрешительной документации органов местного самоуправления возвел по границе своего земельного участка второй жилой дом, который значительно затеняет его участок. Куски снега и льда, падавшие с крыши возведенного дома, проломили крышу его сарая. Кроме того, ответчик засыпал имевшуюся канаву, которая была предназначена для дренажа талой и дождевой воды, глиной и поднял уровень земли на 10-15 см от общего уровня, что приводит к затоплению сараев и двора, отчего один из них разрушился. Более того, в настоящее время ответчик возводит глухой металлический забор от дома к его гаражу, тем самым исключает доступ истца на земельный участок, находящийся позади строений. Также ответчиком был спилен деревянный столб от его ворот, который являлся межевым знаком. Считает, что при строительстве двухэтажного жилого дома и нового сарая ответчик нарушил требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
На <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, о чем своевременно и надлежащим образом были извещены истец и ответчик. Однако они в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
В связи с этим рассмотрение гражданского дела было отложено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец Андреев А.А. и ответчик Николаев О.А. будучи повторно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, вторично в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебные повестки сторонам были направлены по последнему известному месту жительства, иными сведениями о месте нахождения истца суд не располагает.
В силу ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судья считает, что исковое заявление Андреева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Андреева А.А. к Николаеву О.А. об обязании восстановить межевой знак и дренажную канаву на границе земельных участков по адресу: <адрес>, перестроить крышу двухэтажного жилого дома, восстановить дренажную канаву на границе земельных участков, запрещении возведения глухого забора возле хозяйственных построек Андреева А.А., оставить без рассмотрения.
Разъяснить Андрееву А.А. о том, что он имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение десяти дней.
Судья В.В. Архипов