о взыскании единовремен. платежа

Дело № 2-275/2011

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.В. к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой этого тарифа. По приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения - не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено внесением платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Незаконно полученная ответчиком сумма единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, ответчик должен компенсировать причиненный истцу этим моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком в части уплаты заемщиком единовременного платежа; взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шестаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Шестакова А.В. - адвокат В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банк, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истца до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. Истец вправе был не принимать условия банка, а ответчик не понуждал истца к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца. Просил оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.В. с одной стороны и ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Шестакову А.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская республика, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцом уплачено ответчику по кредитному договору за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимании указанного вида платежа признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исковые требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) и взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами).

На основании ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Исходя из размера заявленных исковых требований суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя своими действиями по включению в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и по взиманию указанного платежа, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено адвокату <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде, о чем имеются соответствующие квитанции.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также средний размер оплаты аналогичных услуг, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг адвоката, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковым А.В. и Банк в части уплаты заемщиком Шестаковым А.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Банк в пользу Шестакова А.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банк государственную пошлину в доход федерального бюджетав размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ