Дело №2-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Магазин" к Архиповой А.Н. о взыскании суммы ущерба от недостачи,
у с т а н о в и л :
"Магазин" обратилось в суд с иском к Архиповой А.Н. о взыскании сумм причиненного ущерба от недостачи в размере <данные изъяты> руб. и стоимости товара, не подлежащего продаже в связи с завышением цен и впоследствии истечения срока годности на сумму <данные изъяты> руб.: всего <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в "Магазин": сначала в магазине по <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ - в магазине по <адрес> (<адрес>. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность ответчика перед "Магазин" ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магазин", в котором работала Архипова А.Н., была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму <данные изъяты> руб., а по данным бухгалтерского учета остаток ТМЦ в магазине значился на сумму <данные изъяты> руб.. Таким образом, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе инвентаризации установлен факт самовольного завышения ответчиком стоимости товара, вследствие чего данный товар не был продан, а впоследствии истек срок его реализации. Этими действиями ответчик работодателю причинил ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которую истец наряду с суммой недостачи (<данные изъяты>.) также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца - директор "Магазин" А.. и Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом Афанасьева С.А. дополнительно пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что она ложится в больницу и вместо себя на работе оставляет П. Она согласилась и предупредила Архипову, что прием - сдачи магазина будет производиться завтра (ДД.ММ.ГГГГ) путем инвентаризации. Однако, на следующий день Архипова А.Н. на работу не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Ввиду того, что простой продовольственного магазина влечет большие расходы, она решила провести инвентаризацию без Архиповой А.Н., что было сделано в тот же день. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. В ходе инвентаризации также установили, что некоторые виды товаров были выставлены на продажу по завышенным ценам, вследствие чего этот товар не продавался и в итоге истек срок их реализации. Сумма товара с истекшим сроком реализации составила <данные изъяты> руб. и этот товар был списан.
Архипова А.Н. и ее представитель адвокат Павлова С.П. исковые требования не признали. Ответчик Архипова А.Н. суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома получила травму, из-за которой она временно не могла работать в магазине. На следующий день она об этом сообщила директору "Магазин" А.., которая в ответ сказала: «Это твои проблемы и решай сама. Я магазин закрывать не буду», но разрешила ей уйти с работы пораньше. Следующий день был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ она вместо себя на работу привела П., которая с согласия А. стала работать в магазине продавцом. Сама она (Архипова А.Н.) еще в течение <данные изъяты>) после лечебных процедур в больнице приходила в магазин проверять работу П.. За этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в магазине инвентаризация не проводилась. А провели они ее только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявилась недостача на сумму <данные изъяты> руб.. Данная сумма была удержана из ее заработной платы ДД.ММ.ГГГГ при получении расчета. За весь этот период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения расчета после увольнения ее из "Магазин" она неоднократно приходила в магазин, где ее видела директор А., но никто ей не сообщал о выявленной у нее недостаче. Об этой недостаче она узнала только из копии искового заявления по настоящему гражданскому делу. По ее мнению, недостача, если она таковая фактически была, образовалась не по ее вине и не в период ее работы, а иск предъявлен к ней только потому, что она, по сравнению с П. является более платежеспособной.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими письменные доказательства, приходит к следующему:
Архипова А.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в "Магазин" продавцом-консультантом в магазин, расположенный по адресу: <адрес> С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Причем данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она переведена старшим продавцом торгового зала, а ДД.ММ.ГГГГ года переведена продавцом-консультантом на работу в магазин, расположенный по <адрес>) с оплатой <данные изъяты>% от выручки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ директором "Магазин" А. издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине <адрес> В составе комиссии указаны: директор А. (председатель комиссии) и членами комиссии продавцы П., Архипова А.Н., бухгалтер М.. Основание проведения инвентаризации - смена материально ответственных лиц.
В указанном приказе подпись Архиповой А.Н. отсутствует и, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами инвентаризационной комиссии А., П. и М., материально-ответственное лицо Архипова А.Н. накануне была лично уведомлена директором "Магазин" о предстоящей инвентаризации в магазине в связи со сменой материально-ответственных лиц и необходимости явиться на работу к № часам ДД.ММ.ГГГГ На проведение инвентаризации Архипова А.Н. не явилась, прием-передачу не произвела. Ее мобильный телефон в момент начала инвентаризации отключен.
Из инвентаризационной описи следует, что в магазине по бухгалтерским документам числится ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., а фактический остаток товара составил на сумму <данные изъяты> руб. (недостача в размере <данные изъяты> руб.).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе тех же лиц (А., П. и М.) в магазине "Магазин" <адрес> списан товар на сумму <данные изъяты> руб. Как данные, так и подпись материально ответственного лица в акте отсутствуют.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В данном случае суд считает, что представителями истца - работодателя "Магазин" не доказаны как факт заключения с ответчиком Архиповой А.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и наличие у нее недостачи. Эти выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.
Как было указано выше, Архипова А.Н. на работу в "Магазин" принята ДД.ММ.ГГГГ, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец на день заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работником "Магазин" не являлся.
Кроме этого, как пояснила представитель истца А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Архиповой А.Н. является приложением заключенного с ней трудового договора №№. В трудовом договор местом работы Архиповой А.Н. указан магазин по <адрес> Недостача же, в счет возмещения которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выявлена в магазине по <адрес>, а соответствующего договора о полной индивидуальной материальной ответственности между Архиповой А.Н. и "Магазин" относительно ТМЦ, находящихся в магазине по <адрес>) не заключено.
Ответчик также суду пояснила, что на работу в качестве продавца-консультанта в магазине по <адрес> она приступила без проведения инвентаризации. Данное обстоятельство представителями истца не оспаривалось. Между тем, согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно и обязанность проведения инвентаризации возложена на работодателя, поскольку инвентаризация проводится на основании приказа руководителя учреждения, организации. Данный приказ готовится, как правило, не менее чем за 10 дней до наступления срока проведения инвентаризации и участие материально-ответственного лица при проведении инвентаризации обязательно.
Следовательно, Архипова А.Н. в магазине "Магазин" по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ начала работать без проведения инвентаризации, которая не была проведена по вине работодателя.
Представленные истцом доказательства также являются не достаточными для подтверждения, как наличие недостачи, так и вину ответчика в образовании недостачи относительно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:
- как было указано выше, согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась и эти ее доводы подтверждаются следующими объективными данными, установленными судом. Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием проведения инвентаризации явилась смена материально-ответственных лиц: Архипова А.Н.- П. В этой части Архипова А.Н. суду пояснила, что она вынуждена была временно оставить работу ввиду того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ упала в погреб и сломала ребра, что подтверждается записями в ее амбулаторной карте. Представители истца факт получения ответчиком бытовой травмы не оспаривали. Таким образом, причиной смены материально-ответственных лиц в магазине "Магазин" по <адрес>, явилось получение Архиповой А.Н. бытовой травмы. Но Архипова А.Н. эту травму получила только ночью ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, директору А. могла об этом сообщить только утром следующего дня, как она и пояснила. При таких обстоятельствах последняя никак не могла еще ДД.ММ.ГГГГ предупредить Архипову А.Н. о предстоящей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Не могли знать об этом и П. с М., которые наряду с А. подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отсутствии Архиповой А.Н. во время проведении инвентаризации. Тот факт, что Архипова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте подтверждается ее подписями за эти дни в журнале кассира - операциониста, а также отсутствием в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ месяц сведений относительно продавца П.;
- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ так же не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт обнаружения у продавца Архиповой А.Н. недостачи в размере <данные изъяты> руб., так как,
во-первых: к этой описи сличительная ведомость не приложена,
во-вторых: представитель истца А. в судебном заседании пояснила, что факт недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ они установили только в ДД.ММ.ГГГГ года,
в-третьих: из объяснений П. также следует, что недостача в размере <данные изъяты> руб. выявлена ДД.ММ.ГГГГ,
в-четвертых: о выявленной недостаче за весь этот период материально-ответственное лица Архипова А.Н. не извещалась и эта недостача ни в каких бухгалтерских документах "Магазин" за <данные изъяты> г. не отражена,
в-пятых: согласно инвентаризационной описи, разница между данными бухгалтерских документов и фактическим остатком ТМЦ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), когда как, согласно исковых требований, сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты> руб. суд не находит.
Подлежит отказу в удовлетворении иск "Магазин" и в части взыскания стоимости списанных товаров в размере <данные изъяты> руб.
Так, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями истца в обосновании своих доводов приложен акт списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный документ каких-либо сведений как о дате поступления этого товара в магазин, так и о дате истечения срока его реализации не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец Архипова А.Н. продавала товар по завышенным ценам и наличие в магазине просроченных товаров находится в причинной связи с завышением цен на них, ими суду не представлено.
В этой части ответчик Архипова А.Н. суду пояснила, что нередко в магазин по <адрес>, поступал товар, списанный из других магазинов "Магазин" в связи с истечением срока реализации и эти ее доводы другой стороной не опровергнуты.
Таким образом, исковые требования "Магазин" к Архиповой А.Н. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении за счет другой судебных расходов: на оплату услуг представителя и за проведение почерковедческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложены на истца "Магазин" На день вынесения решения по делу стоимость проведения экспертизы, которая составила <данные изъяты> руб. истцом не оплачена, а потому эта сумма подлежит взысканию с "Магазин" в пользу "Экспертиза".
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований "Магазин" к Архиповой А.Н. о взыскании суммы ущерба от недостачи в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с "Магазин" в пользу "Экспертиза" <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении заявления "Магазин" о возмещении судебных расходов за счет ответчика Архиповой А.Н. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятии его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья