Дело №2-248/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
с участием старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.А. к "Работа" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок, признании записей в трудовой книжке под №№ от ДД.ММ.ГГГГ и под №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменения следующего содержания: «Запись под номером № считать недействительной, принята на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ»,
у с т а н о в и л :
Петрова М.А. обратилась в суд с иском к "Работа" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок, признании записей в трудовой книжке под №№ от ДД.ММ.ГГГГ и под №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменения следующего содержания: «Запись под номером № считать недействительной, принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по «устному соглашению» с "Работа" была принята на работу <данные изъяты> временно на период нахождения О. в декретном отпуске. Ввиду того, что "Работа" в течение длительного времени отказывалась оформлять ее трудовые отношения с "Работа" в письменной форме, она с соответствующей жалобой обратилась в <данные изъяты> Лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ З. предъявила ей на подпись трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным договором, она в тот день отказалась его подписывать, так как беспрерывно работала с ДД.ММ.ГГГГ. Но на следующий день в "Работа" приехала комиссия <данные изъяты> в составе методиста по кадрам и юриста и под их давлением она вынужденно подписала вышеуказанный договор, а также приказ о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, начала свой рабочий день. Через некоторое время ее позвала "Работа". и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась писать такое заявление, так как увольняться с работы не собиралась, поскольку основной работник О. продолжала находиться в отпуске. Тогда же в кабинет зашла Р., увидев которую "Работа" сказала, что принимает ее на работу <данные изъяты> сроком на три месяца. Таким образом она (истец) была уволена по собственному желанию, причем «с задним числом» - с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, она изначально была принята на работу на неопределенный срок, так как, во-первых: ДД.ММ.ГГГГ с ней какого-либо письменного трудового договора вообще не заключался, в том числе срочного, но поскольку она с согласия работодателя была допущена к работе, то следует, что между ней и "Работа" трудовой договор был заключен и на неопределенный срок,
во-вторых: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как там началом работы указана дата ДД.ММ.ГГГГ (а она беспрерывно работала с ДД.ММ.ГГГГ), в данном трудовом договоре относительно срока указаны два варианта: неопределенный срок и до ДД.ММ.ГГГГ, договор также не содержит основания заключения на определенный срок и фамилию основного работника, на время отсутствия которого была принята Петрова М.А..
При таких обстоятельствах истец просит признать приказ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок с внесением соответствующих записей в трудовую книжку. Истец также просит за счет средств ответчика компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Петрова А.М. и ее представитель Майоров О.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика - "Работа", не согласившись с доводами истца, просила в удовлетворении ее требований отказать, пояснив, что Петрова М.А. принималась на работу в детсад воспитателем по срочным трудовым договорам: первоначально с <данные изъяты> по <данные изъяты> на время нахождения основного работника О. в основном отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения ее же (О.) в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком. По истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. сама изъявила желание уволиться и написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день она издала приказ о ее увольнении и выдала трудовую книжку. Но после этого Петрова М.А. снова зашла в кабинет и, взяв с ее рабочего стола свое заявление об увольнении, порвала и забрала с собой. Представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Привлеченные в качестве третьих лиц О. и Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились - письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, выслушав заключения прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Петровой М.А. только в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к следующему:
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в "Работа" <данные изъяты> на период нахождения О. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию.
Как было указано выше, согласно пояснений истца, она к работе <данные изъяты> "Работа" приступила ДД.ММ.ГГГГ по «устному соглашению» (заявления о приеме на работу она не писала) с заведующим З. без составления каких-либо письменных документов, а приказ о приеме ее на работу она подписала только ДД.ММ.ГГГГ Не писала она заявления и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ так как она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать.
Представитель ответчика в судебном заседании эти доводы истца об отсутствии заявления о приеме на работу, письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова М.А. принята на работу в "Работа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем временно на период отпуска по беременности и родам О.
Тогда же с ней заключен трудовой договор за №. В разделе № договора, указаны два варианта относительного срока его действия:
Вариант 1:
п.№ Договор заключен на неопределенный срок.
Вариант 2:
п.№ Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на время «заменения» временно отсутствующего работника.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. уволена по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Однако, как было указано выше, истец свое увольнение оспаривает по тем основаниям, что она заявлений на увольнение по собственному желанию, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не писала, по ее мнению, с ней изначально ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Представителем ответчика, в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответствующего заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию суду не представлено.
При этом суд доводы представителя ответчика о том, что истец сначала такое заявление написала, на основании которого она издала соответствующий приказ за № и оформила ее трудовую книжку, а потом та порвала это заявление, признает не состоятельным, поскольку, как пояснила истец (помимо того, что она такого заявления не писала), у нее намерений увольняться, в том числе по собственному желанию, не было. То обстоятельство, что Петрова М.А. за защитой своих трудовых прав по поводу незаконного увольнения сразу же обратилась в государственную инспекцию труда, а впоследствии в суд с иском о восстановлении на работе, подтверждает эти ее доводы.
В этой части суд к пояснениям третьего лица Р. и показаниям свидетеля Г., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, а после порвала его, относится критически, поскольку, как они пояснили, самого этого заявления Петровой М.А. они не читали и о содержании этого документа им известно только со слов заведующего З. Суд подвергает сомнению и нахождение их в нерабочий (воскресный) день в "Работа" (истец в этой части пояснила, что вопрос о ее увольнении заведующем решался ДД.ММ.ГГГГ).
Не состоятельна ссылка представителя ответчика и на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ "Работа". в присутствии <данные изъяты> Г. и свидетеля Р. предъявила Петровой М.А. для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и передала ей трудовую книжку. А Петрова М.А., ознакомившись с приказом, от подписи об ознакомлении отказалась, схватила с рабочего стола заведующего свое заявление об увольнении, порвала его и забрала с собой.
Между тем, в судебном заседании свидетель Г. показала, что представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан ею позже, хотя в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, акт с аналогичным содержанием действительно составлялся, но он был в рукописном варианте. Данное обстоятельство подтвердили третье лицо Р. (на предыдущих судебных заседаниях) и представитель ответчика З.
Но поскольку ответчиком акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен, а имеющийся в материалах дела акт не соответствует дате его составления и подписания, данный документ доказательством признан быть не может.
При таких обстоятельствах, Петрова М.А. ДД.ММ.ГГГГ из "Работа" уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ без соответствующего ее заявления об увольнении по собственному желанию, то есть незаконно и в силу ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе, что влечет также признание записи в ее трудовой книжке под №№ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец в этой части пояснила, что ее с приказом об увольнении не ознакамливали, копию приказа не вручали, а трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика хоть и пояснила, что Петрова М.А. с приказом об увольнении ознакомлена в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ей вручена трудовая книжка, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов суду не представила, когда как по правилам делопроизводства трудовая книжка работнику выдается под роспись в соответствующем журнале.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также сведений об ознакомлении работника Петровой М.А. не содержит, а акт от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной причине не может быть принят как подтверждение записи об отказе Петровой М.А. от подписи об ознакомлении.
Таким образом, ответчиком каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что истцу: во-первых, предъявлялся приказ об увольнении для ознакомления и вручалась копия этого приказа и, во-вторых, трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, следовательно, истцом срок обращения в суд не пропущен, а потому заявление представителя ответчика в этой части также является несостоятельным.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ввиду того, что истец подлежит восстановлению на работе, период ее вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ее среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (при исчислении ее среднемесячной заработной платы приняты соответствующие сведения за весь период ее работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составила <данные изъяты> руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Исковое требование Петровой М.А. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку законом (ч.7 ст.394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей.
В части же исковых требований Петровой М.А. о признании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке под №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменения следующего содержания: «Запись под номером № считать недействительной, принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» суд считает необходимым в удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Истец сама не оспаривала, что изначально ДД.ММ.ГГГГ она на работу в "Работа" принималась на время нахождения О. в декретном отпуске, то есть по срочному трудовому договору. Данное обстоятельство она подтвердила и в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент принятия истца на работу в "Работа" иных вакантных мест воспитателя не было.
Согласно представленных ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. принималась на работу временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец хоть и пояснила, что эти приказы она подписала только ДД.ММ.ГГГГ года и под принуждением "Работа" и "Руководство", но каких-либо объективных доказательств этому суду не представила.
Между тем. привлеченный в качестве третьего лица основной работник О. в суде пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сама выходила на работу, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении О. основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ месяц (№ рабочих дней).
При таких обстоятельствах доводы представителя в этой части не опровергнуты, а потому оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Как было указано выше, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, следовательно, заявление истца о возмещении ей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (согласно квитанции они составили <данные изъяты> руб.), также подлежит удовлетворению. При этом суд, с учетом удовлетворенных требований и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика подлежит взысканию и госпошлина.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Приказ "Работа" за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петровой М.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и запись в ее трудовой книжке под №№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.
Петрову М.А. восстановить на работе в "Работа" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с "Работа" в пользу Петровой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с "Работа" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой М.А.: о признании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке под №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменения следующего содержания: «Запись под номером № считать недействительной, принята на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ», отказать.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья