Дело №2-195/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Гавриловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Васильева И.П. к Назарову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л :
ИП Васильев И.П. обратился в суд с иском к Назарову Ю.В. о взыскании в счет возмещении ущерба <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Назаров Ю.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности <данные изъяты> <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему (ИП Васильеву И.П.), имея по роду своей служебной деятельности свободный доступ к товарно-материальным ценностям и, являясь материально-ответственным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ г. похитил хранившиеся на складе <данные изъяты>, каждая стоимостью <данные изъяты> руб., которыми пользовался в своих целях. Помимо этого также установлено, что им аналогичным же способом были похищены еще <данные изъяты>, которые после использования в личных целях были возвращены на склад обратно. Таким образом, ответчиком причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В процессе судебного разбирательства истец свои требования уменьшил до <данные изъяты> руб., указав, что это - размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> похищенных ответчиком <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Павлов А.С. исковые требования поддержал по указанным в заявлениях основаниям.
Ответчик Назаров Ю.В., получив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления ИП Васильева И.П., на судебные заседания не является, от получения судебных повесток уклоняется, место его нахождения суду не известно, в связи с чем его представителем, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом назначен адвокат <данные изъяты> Хайнус В.И.
Представитель ответчика адвокат Хайнус В.И., не согласившись с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.В. был принят на работу ИП Васильевым И.П. в качестве <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.В. признан виновным в совершении кражи из <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенном по <адрес> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., с учетом стоимости <данные изъяты> руб. Приговором мирового судьи также постановлено выдать эти похищенные <данные изъяты> потерпевшему ИП Васильеву И.П.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В данном случае вина ответчика Назарова Ю.В. в хищении <данные изъяты>, принадлежащих истцу доказана приговором мирового судьи.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Согласно заключения об оценке, стоимость ущерба от хищения <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
С учетом того, что ущерб работодателю причинен преступными действиями ответчика, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Назарова Ю.В.
В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате госпошлины, оценке ущерба и на оплату услуг представителя, которые, согласно предоставленных квитанций составили у него, соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Но, учитывая, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению только в части <данные изъяты> руб. вместо первоначально заявленных <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В счет возмещения ущерба взыскать с Назарова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева И.П. <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов: возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья