Дело № 2-197/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.Г. к Германовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>
установил:
Гаврилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Германовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> указывая, что между ней и Германовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала дочери Германовой С.В. принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 4 Договора было предусмотрено сохранение за ней право пользования жилым помещением и осуществления других прав по пользованию жилым помещением на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Соответственно она считала, что будет пользоваться указанным помещением до своей смерти. Вместе с тем указанные положения ответчиком не соблюдаются, препятствует ее проживанию в квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она из газеты <данные изъяты> узнала, что ответчик выставила указанную квартиру на продажу. Считает, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ввел ее в заблуждение относительно последствий сделки. Она не предполагала, что лишиться жилища, права собственности на данную квартиру и дочь будет препятствовать ее проживанию в указанной квартире. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
В судебном заседании истец Гаврилова Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и вновь привела их суду. Дополнительно в обоснование заявленных требований суду пояснила, несмотря на то, что в договоре за ней сохранено право пользования спорной квартирой, ответчик продала квартиру, в которой она проживает с больным сыном и престарелой матерью. Учитывая, что Германова С.В. допустила существенные нарушения условий договора купли-продажи квартиры, ввела ее в заблуждение, относительно право пользования указанной квартирой, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры.
Представитель истца Павлов А.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В обоснование иска суду пояснил, что ответчиком нарушены условия договора, где было записано, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, которое занимает, вправе сохранить его при временном отсутствии, осуществлять другие права по пользованию жилым помещением на условиях, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ. Несмотря на это, ответчик произвела отчуждение квартиры, тем самым оставила истца без жилья. Заключая договор купли-продажи квартиры истец не осознавала, что в будущем лишиться жилья, собственности, то есть она заблуждалась относительно сделки. Более того, в ходе судебного заседания, свидетели подтвердили, что при заключении сделки, передача денег не было. Поскольку истец совершила сделку под влиянием заблуждения, просит признать договор купли-продажи <адрес> недействительным.
Ответчик Германова С.В. в судебное заседание не явилась. Место ее пребывания суду неизвестно. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Назначенный судом представитель ответчика Германовой С.В. - адвокат Канашской коллегии адвокатов Валиулов М.М. иск Гавриловой Е.Г. не признал и суду пояснил, что договор купли-продажи <адрес> заключен в соответствии с требованиями законодательства. Договор сторонами был подписан в регистрационной службе. При этом истец осознавала последствия сделки, была в здравом уме, дееспособной.Гаврилова Е. на учете у психиатра и нарколога не состояла, также она не признана ограниченно дееспособной. При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Являются несостоятельными доводы У. и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Германова С. покупая квартиру, не передавала Гавриловой Е. деньги. Данные доводы опровергаются договором купли-продажи квартиры, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В них указано, что представитель покупателя У. уплатил продавцу за квартиру <данные изъяты> рублей до подписания договора и расчет по договору произведен полностью. Более того, ответчик Германова С. выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт передачи денег У. для оплаты за квартиру. Также, имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сроки исковой давности признания сделки недействительной истекли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Г. суду показал, что Гаврилова Е. приходится ему матерью, Германова С. сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о заключении между матерью и сестрой договора купли-продажи <адрес> После заключения сделки, сестра С должна была передать им деньги, но она этого не сделала. После от матери Гавриловой Е. узнал, что сестра ей деньги за квартиру не передавала.
Свидетель У. суду пояснил, что действительно он подписал договор купли-продажи <адрес> по просьбе гражданской жены Германовой С., поскольку она сама тогда не смогла приехать в город <адрес> Действовал от ее имени по доверенности, оформленной нотариально. Подтверждает, что деньги Гавриловой Е. за квартиру он не передавал. В настоящее время они с Германовой С. совместную жизнь не ведут. Не знает, где она проживает, поскольку не общаются. Гаврилова Е.Г. договор подписала сама, ее никто не принуждал. Он подписал договор купли-продажи квартиры от имени Германовой С. и сразу уехал в <адрес> Не может сказать, кто получил впоследствии в регистрирующих органах, документы на квартиру.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду пояснил, что после регистрации брака совместно с Гавриловой Е.Г. он изначально проживал по адресу: <адрес>. В последующем с супругой и ее матерью стал проживать в квартире супруги по адресу: <адрес>. Периодически, когда Германова С. препятствовала проживанию своей матери в спорной квартире, Гаврилова Е. проживала у него в квартире.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ч.1 ГК РФ подоговору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
На основании договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), Гаврилова Е.Г. (продавец) продала У. (представителю покупателя) квартиру общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес>
Согласно пункта 3 Договора указанная целая жилая квартира оценена по соглашению сторон и продано за <данные изъяты> рублей, уплаченных представителем покупателя продавцу полностью до подписания договора.
Из п.2 и 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры следует, что расчет по договору произведен полностьюи стороны взаимных претензий не имеют (л.д.9).
Таким образом, установлено, что между сторонами имело место соглашение о цене объекта недвижимого имущества, а также сторонами предусмотрен порядок выплаты его стоимости, который истцом и ответчиком соблюден.
Право собственности Германовой С.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 30).
Согласно исковому заявлению в качестве материально-правового требования заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания истцом указано на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи квартиры (п.п. 3, 4): неуплата ответчиком покупной цены квартиры и нарушение права истца на пользование спорным жилым помещением.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Соответственно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится гражданским законодательством к оспоримым сделкам.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не какой-либо другой договор.
Более того, в ходе судебного заседания истец, ее представитель просили суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, именно на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, несмотря на разъяснение им требований статьи 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями п. 4 договора купли-продажи квартиры за Гавриловой Е.Г. сохранено право пользования жилым помещением, которое занимает, и при своем временном отсутствии, а также осуществлять другие права по пользованию жилым помещением на условиях, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ.
В обоснование заявленного требования истцом также указывается на нарушение ответчиком вышеуказанного пункта договора. Однако, доводы истца о нарушении ответчиком принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением суд находит несостоятельными, как не основанные на материалах гражданского дела, поскольку нарушение жилищных прав является основанием для предъявления требований о восстановлении нарушенных жилищных прав истца на пользование спорным жилым помещением, а не признания договора купли - продажи квартиры недействительным.
При вышеизложенных обстоятельствах вызывает сомнение наличие заблуждения истца. Инициатором заключения данного договора была истец, условия договора были определены ею, следовательно, она знала о содержании договора и последствиях заключения сделки, лично подписалась в нем и сама же получила в регистрирующих органах документы после заключения сделки. Следовательно, утверждение об обратном может рассматриваться как осознанное поведение, либо, как незнание закона, но только не как заблуждение.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, также заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В число гражданских прав граждан гражданским законодательством отнесено и право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на основании норм ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).
В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока давности суд исходит из того, что договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ лично истцом, и с этого момента истцу было известно о последствиях совершаемой сделки. Следовательно, годичный срок давности для направления в суд настоящего искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Гаврилова Е.Г. имела реальную возможность обратиться с указанным иском в течение года со дня заключения договора. При этом факт нарушения условий договора, имевший место за пределами срока исковой давности, не влияет на подсчет срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом и ее представителем не заявлено.
В силу п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца Гавриловой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.
По мнению суда, являются несостоятельными и доводы истца Гавриловой Е.Г., ее представителя Павлова А.С. о том, что за квартиру денежные средства не переданы. Не соглашаясь с вышеуказанными доводами истца и ее представителя, суд исходит из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, в подтверждение факта передачи денег ответчиком истцу, а других письменных доказательств истцом суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Гавриловой Е.Г. к Германовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.