Гр. дело № 2-15-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забозлаевой Е.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, предоставлении ей жилого помещения,
установил:
Забозлаева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной администрацией <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на администрацию <данные изъяты> обязанность предоставить ей жилое помещение ( л.д.№).
Обосновывая свое заявление, Забозлаева Е.В. указала, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны З., и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» имеет право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование принадлежащего ей жилого дома <адрес>. На основании вышеназванного акта межведомственная комиссия вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеназванный дом пригоден для проживания с проведением ремонта.
Как указывает в своем заявлении Забозлаева Н.В., с указанным заключением она не согласилась и обратилась к строительно-техническому эксперту, на разрешение которого поставила вопросы: каков процент физического износа дома <адрес> и соответствует ли вышеназванный дом действующим техническим правилам и нормам. Эксперт Н. пришел к выводу о том, что по своему техническому состоянию жилой дом <адрес> имеет износ <данные изъяты> процента, находится в неудовлетворительном состоянии. Эксплуатация в целом жилого дома и его конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Поэтому она считает, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Она, как супруга умершего участника Великой Отечественной войны имеет право на получение жилого помещения.
Забозлаева Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель Забозлаевой Е.В. - Козина Р.М., действующая на основании доверенности, заявление Забозлаевой Е.В. поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив, что она просит лишь признать заключение межведомственной комиссии, администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Представители администрации <данные изъяты> Г. и М. считают, что заявление Забозлаевой Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку аварийным может быть признано жилое помещение, имеющее физический износ <данные изъяты> процентов и более. Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что физический износ принадлежащего Забозлаевой Е.В. на праве собственности жилого дома составляет лишь <данные изъяты> процента.
Выслушав объяснения представителя Забозлаевой Е.В. - Козиной Р.М., представителей администрации <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Забозлаева Е.В. является собственником жилого дома <адрес>
Из акта обследования жилого дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ указанного дома составляет <данные изъяты>. Основные несущие конструкции и конструктивные элементы дома имеют повреждения и деформации: фундаменты-выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе, выпучивание полов и стен подвала; стены - перекос стен, оконных и дверных коробок; перекрытия - поражение верхних слоев древесины грибком, небольшие трещины, частичное скалывание в узлах соединений балок с настилом, прогиб балок и прогонов; крыша-ржавчина на поверхности кровли, свищи, пробоины; искривление и нарушение креплений ограждающей решетки, большое количество протечек; пол - прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок ( л.д.№).
Из основанного на указанном акте заключения межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванный дом признан пригодным для проживания с проведением капитального ремонта ( л.д. №).
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, Забозлаева Е.В. вправе оспорить вышеназванное заключение межведомственной комиссии.
Анализируя заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п.33 названного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы общее техническое состояние жилого каркасно-засыпного дома <адрес> с физическим износом <данные изъяты> - ветхое, неудовлетворительное, сами несущие конструкции фундамента, стен, перегородок, полов, проемов находятся также в неудовлетворительном состоянии и исполняют ограниченное выполнение своих функций, эксплуатируются более <данные изъяты> лет и давно исчерпали свои нормативные сроки продолжительности эффективной эксплуатации, в том числе сам жилой дом свой нормативный усредненный срок жизни по долговечности исходя из капитальности строения (<данные изъяты> лет) исчерпал.
Некоторые существующие конструкции элементов дома (фундаменты, стены, отопление) не соответствуют требованиям раздела 3, п.п.10, 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в части необеспечения необходимого микроклимата помещения по условиям проживания и экономного расходования энергетических ресурсов при эксплуатации жилого дома, а также нормативам СниП 31-02-2001, раздел 5 «Несущая способность и деформативность конструкций» в части ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образований трещин, разрушения или повреждения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. Восстановление данных несущих конструктивных элементов жилого дома, подверженных значительному физическому износу, в соответствии с действующими нормативами технически сложно, так как связано с проведением одновременно охранных мероприятий по безопасности сохранности строения и путем их полной замены, с выселением жильцов. Примерная стоимость капитального ремонта составляет от 93 до 150% от восстановительной стоимости заменяемых конструкций, что экономически и технически возводить (восстанавливать) морально устаревшую конструкцию дома нецелесообразно (л.д.№).
При этом экспертом в своем заключении подробно описаны признаки износа фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши, оконных и дверных проемов, полов, отделки дома, отопления; эксперт в своем заключении подробно изложил техническое состояние фундаментов, стен, перегородок, полов, проемов дома, указав, по каким параметрам они не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, строительным нормам и правилам: СниП 2-3-79, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ведомственным строительным нормам 58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения».
Указанное заключение суд считает обоснованным и объективным.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчик не представил. Акт межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может оценивать как достоверный, поскольку он содержит лишь основные характеристики спорного дома, однако не указывает на их соответствие допустимым характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям.
Следовательно, заявление Забозлаевой Е.В. о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.
Поэтому межведомственная комиссия администрации <данные изъяты> обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Забозлаевой Е.В. и вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ Забозлаевой Е.В. уплачено ООО «К.» <данные изъяты> руб. ( л.д.№).
Учитывая объем защищаемого Забозлаевой Е.В. права, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем Забозлаевой Е.В.-Козиной Р.М. работы; приложенных к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Забозлаева Е.В. основывала свое требование; сложность и длительность дела) и в разумных пределах суд полагает необходимым взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Забозлаевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции Забозлаевой Е.В. за производство судебной строительно-технической экспертизы уплачено 11 572 руб.80 коп. (л.д.112).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с администрации <данные изъяты> в пользу Забозлаевой Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Забозлаевой Е.В. удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на межведомственную комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации <данные изъяты> обязанность вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.
Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Забозлаевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.